Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Tja, när kontraindikatorer, som du tillhör, försöker hävda att jag har fel så blir jag rätt nöjd.


Nej. Människor ÄR inte helt annorlunda i en situation i verkligheten.
Människor som tränar på att slåss är mycket bättre på att slåss än de som inte gör det.
Särskilt när de är svenska mästare.

Och du använder kommatering felaktigt. Inte ens det lyckas du få rätt.


Varför är du en sådan skenhelig ynkrygg?

Om någon skriker "dra åt helvete din jävla frodobolf" så behöver du inte känna till ordboksdefinitionen av 'frodobolf' för att kunna dra slutsatsen att det inte är ett positivt budskap.

Kan du ge exempel på vad du anser är otydligt i sms-konversationen mellan BO och hennes vän Z?

Använder jag en indikation som bevis när jag uttryckligen säger att det inte är ett bevis utan en indikator?

'I regel' betyder 'i de flesta fall'. De flesta anmälningar är, såvitt vi känner till, inte falska. Någon spekulerade tidigare i tråden om 20 % falska anmälningar och därmed 80 % inte falska anmälningar. Därmed är i regel, dvs. i de flesta fall, inte anmälningar falska.

Du skulle göra succé i försäkringsbranschen.

Ja. Hur förklarar du själv alla avvikelser från händelsekedjan som dina slutsatser skapar?

Läs en gång till.

I många andra fall som diskuteras här, på Flashback, så brukar en vanlig kommentar vara något i stil med ”varför väntade BO X antal dagar/veckor/månader/år med att anmäla”? Jag noterar med intresse att i detta fall, där BO enligt detta kriterium agerat korrekt (dvs. anmält brott redan dagen efter det begåtts), fästs ingen som helst vikt vid detta.


Det säger att någonting har hänt, vilket naturligtvis stärker BO:s utsaga om vad som hänt.

De återger i vissa delar hur BO beter sig.

Att en kurator vittnar om att någon uppvisar tecken på att något skett är inte hörsägen.

Den enklaste och mest rimliga tolkningen som bäst överensstämmer med övrigt material är knappast en vantolkning.

Att kalla den djupt spekulativa beskrivningen för "precis" är i det närmaste ett skämt.

Fem stycken är inte många.

Du tror på hans beskrivning av varje del i händelseförloppet där hans och BO:s versioner inte överensstämmer. Hur kan det tolkas som något annat än tilltro till hans version?

Du driver tesen, "tveklöst", att ju fler killar en tjej "jonglerar", desto troligare är det att fler killar ska dras in. Då är det en högst rimlig fråga om du då anser, i enlighet med den tes du driver "tveklöst", att om en tjej "jonglerar" tre killar så är det troligare att det ska in en fjärde än att det räcker?

Varför skulle det vara mer sannolikt att engagera sig i bronsmedaljören om man har större intresse för guld- och silvermedaljörerna?

Inte ens i närheten.

Så vad är syftet med tredje stycket om provtagning enligt första stycket är det enda giltiga?

Är din ståndpunkt att lagen endast medger att man kan dömas för rattfylleri efter klinisk provtagning på utandningsluft eller blod?

Du skulle svarat på det här när det var uppe för diskussion. Det är det inte längre.
Försök att hänga med.

Ljuger ordboken?

Så du är bergsäker på att "tvång" är fel ord, men har inget bättre alternativ för att beskriva scenariot som BO har presenterat, oavsett om det skett eller ej?

Intressant. Hon skriker aldrig att fuckboy skall dra åt helvete.

Tvärtom så bjuder hon in fuckboy till sin lägenhet
Tvärtom så bjuder hon in fuckboy till sin säng, och kryper sedan ner intill honom.

Så med ditt sätt att se på saken så behöver man inte känna till ordboksdefinitionen av fuckboy för att kunna dra slutsatsen att det är ett positivt uttryck för honom.


Och därför är denna anmälan inte falsk, är det ditt imbecilla argument här, eller vad?


Du skulle i alla fall definitivt inte göra det.



Vilket bevisar vadå? Eller bara ännu ett imbecillt icke-argument? Är du missnöjd över att ingen gnäller över något som de brukar gnälla över, bara för att de inte kan gnälla över det här?



Frågan är bara vad som har skett som ger upphov till vilka tecken. Det hade tagit slut med tjejens kille dagen innan och hon hade varit på date på kvällen innan hon bjöd in mannen till sin lägenhet, något som hon ljuger om för polisen. Hon ljuger också om varför hon inte klev ur sängen när hon inte ville ha sex. Oavsett vad som verkligen hände den där kvällen, så ljuger tjejen om flera saker.


Den enklaste och mest rimliga tolkningen till att hon ljuger om att hon inte kunde kliva ur sängen när han ville ha sex och hon inte, är att hon ville ha sex.

Oj, din läsförståelse är verkligen inget att skryta över, inte ditt förstånd heller.

Du får väl slå upp vad ordet betyder inom juridiken och läsa på lite, det kan du behöva.

Nej, hon var inte utsatt för något tvång och eftersom din fråga grundade sig på en förutsättning som inte förelåg, kunde den inte besvaras.

Jag har beskrivit situationen många gånger i tråden, är du analfabet eller?

Intressant nog ljög hon för polisen om den situationen, men det har du kanske fortfarande inte insett.

Av allt att döma gör din ordbok det. Varför citerar du inte din ordbok?

Här är wikipedias beskrivning av ordet tvång, där kan du läsa på lite.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tv%C3%A5ng

Men ärligt talat, du verkar mycket mer intressera av ords betydelse, än den här trådens ämne, och du verkar dessutom ha ett stort behov av att förkovra dig i svenska språket, så du borde nog se dig om efter en tråd om svenska språket, eller en komvux-kurs, eller kanske helt enkelt bara lägga lite mer tid på dina grundskolestudier.

BO:s historia innehåller inget ömsesidigt strypsex, så återigen: om BO:s historia är korrekt så har det åtminstone utövats våld i form av strypgrepp.

Jag menar exakt det jag skriver. Hävdar du motsatsen, att det inte finns någon fysisk skillnad mellan BO och GM?

Som sagt, det kan vara en del av ett våldskapital, men det är inte en enskilt avgörande faktor.

Genom att avvikelserna rimligt kan förklaras utan att det påverkar slutsatserna.

Jo, lampan kan vi bedöma eftersom han själv inte ens påstår att det var en svag belysning eller tändsticka.

I övrigt vet ju ni vare sig hur bilden eller nattlinnet såg ut -- men bygger ert skit på fantasier kring det.

Är det någon som är oärlig så är det DU