Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Lätt att säga när det finns facit i hand. Målsägande hade givetvis inte i sin vildaste fantasi kunnat tro att hennes klasskamrat som hon generöst erbjöd sovplats på sitt golv, när han hade missat bussen hem, skulle komma att våldta henne. Hade hon ens kunnat ana det, så hade hon givetvis avstyrt det hela.

Du har säkert någon gång haft en manlig bekant sovandes hos dig. Inte hade du då någon tanke "tänk om han våldtar mig"? Det är liksom inte så man tänker om de man känner. Nog tänker man snarare att de man känner har mer vett innanför pannbenet än så. Dvs.: man ser det inte som en risk att ha en manlig bekant sovandes hos sig, när man är ung. Kanske rentav har haft det flera gånger förr, utan att något hände.

Målsägande och Vi*king var klasskamrater. Han fick generöst sova över hos henne på henens golv, när han missat sin buss hem. Målsägande såg det med stor sannolikhet inte som en risk för våldtäkt.

Vi*king forcerade hennes upprepade "nej" och hennes upprepade försök att avstyra det hela. Han skulle givetvis ha avbrutit redan vid första "nejet". Inte fortsatt att forcera. Men nu gjorde han det och då är det helt riktigt att han döms för våldtäkt.

Detta exempel du lyfter fram bekräftar ju det jag säger, att det inte går att göra en generell bedömning från något som innehåller så extremt olika scenarion, och att vi i stället borde utgå från helhetskontexten och göra en nyanserad och objektiv bedömning kring lidande för varje unikt fall. Förövrigt är situationen du beskriver inte någon form av naturlig heterosexuell handling som personen (jag i ditt exmpel) normalt hade samtyckt till, eller ens kan förväntas samtycka till, utan sodomi som kan förväntas väcka äckel och obehag och med stor risk leder till skador, så det är ju inte en ärlig jämförelse. En ärlig jämförelse hade varit en kvinna som befann sig i en maktposition (hon skulle t.ex kunna va beväpnad) och som tvingade till sig heterosexuellt sex mot min vilja.

Om vi utgår från vad vetenskapen säger, så råder det inga tvivel om att våra individuella medvetanden är en illusion, och att allt medvetande egentligen är ens eget. Allt lidande är alltså ditt. Så jag skulle inte vilja se något sadistiskt straff som generera mer lidande, eftersom min utgångspunkt logiskt är att behandla andra som jag själv vill bli behandlad, eftersom jag inte längre betraktar världen från ignoransen av min individuella existens.

Sen är det lite märkligt hur vi bedömer djur jämfört med människor. Ingen vettig människa hade velat straffa och plåga en stackars hund som hålls inlåst i en bur år efter år, bara för den hade bitit. Så varför har vi inte samma förhållningssätt till människor? Med det sagt så måste vi givetvis få stopp på destruktiva och sadistiska människor (och galna hundar) som skapar lidande för andra, här föreslår jag rehabilitering om möjligt, och i de svårare fallen avlivning.

Det låter väldigt märkligt att man låter något sådant fortgå, under en sådan lång tidsintervall som var aktuell i detta fall. Finns många tillfällen att försöka göra motstånd, fly, låsa in sig på toan och ringa polisen etc. Om man dessutom är nykter och tränad i kampsport borde det ytterligare ge ett övertag, speciellt gentemot någon som är full. Men han kanske också var kampsporttränad, och mycket större och starkare? I vilket fall vore det intressant om hon faktiskt blev dömd för falsk tillvitelse, för då borde, om rättsystemet är konsekvent, hon även riskera att dömas för våldtäkt.

”Som bara utgår från graden av lidande som uppstod samt vilka motiv som fanns att skapa lidande.” Har man sådana problem att ens liv faller samman om någon tittar på en, så är man ju i stället själv en kandidat för behandling. Man skapar ju både lidande för sig själv och för andra i ett sådant psykiskt instabilt tillstånd.

Sen så anser jag, om vi ska gå ännu längre kring dessa frågor om hur vi löser och förebygger samhällsproblem, att vi borde satsa på kvalité framför kvantitet hos befolkningen. Dvs vi borde avla bort människor med oönskade beteendemönster och avla fram en ny mänsklighet som besitter övermänskliga kvalitéer. Detta hade på sikt skapat oerhört mycket mindre lidande för alla, och lagt fundamentet för att skapa en verkligt högstående civilisation.

1. Det står i fup att judo-tjejen varit på date. Minns inte om det framgår exakt vad hon drack men har för mig att hon i vart fall inte var helt nykter.

2. Judo-tjejen och pojkvännen hade samma dag pratat om ett ”uppehåll” (med oklar innebörd) så slut var det definitivt inte.

3. Jag säger inte att V*king absolut skulle ha gett judo-tjejen ett dåligt rykte men eftersom hon och hennes kompis benämner V*king som en fuck-boy kan hon ändå haft ångest och oroat sig för rykten efteråt.

Tror du hon kommer bjuda in fler berusade manliga klasskamrater framöver?

1. Står ingenting i FUP om att målsägande har druckit eller var onykter. Du blandar förmodligen ihop henne med Vi*king. Vi*king hade nämligen druckit och var berusad. Inte målsägande. "Dejten" hon varit på bestod av att de varit ute och åkt bil. Knappast någon "fylle-dejt", med andra ord. Vi*kings fylla omnämns dock på några olika ställen i FUP.

2. Jo, det var slut och det var inte samma dag de pratat om det. Det var några dagar innan våldtäkten. Men de hade fortfarande saker att prata om, då allt var lite svävande. Vilket de gjorde efter våldtäkten. Något "uppehåll" nämns inte någonstans i FUP, inte heller i domen. I övrigt blev de åter tillsammans någon gång efter våldtäkten, vilket finns beskrivet i domen. Kanske därav du har tolkat det som att de hade ett "uppehåll". Men, nej, det hade de alltså inte.

3. Som sagt var: målsägande var en vuxen ung kvinna på över 20 år, ingen 14-åring. Så det är inte ens troligt att hon skulle noja över sitt "rykte". Däremot framgår det med tydlighet innan våldtäkten att hon inte vill ha något sexuellt umgänge med Vi*king och inte ens vill ha honom sovandes hos sig. Efteråt är hon uppenbart traumatiserad. Man blir inte traumatiserad av vanligt samtyckande sex, inte ens om man skulle råka ångra det efteråt. Av våldtäkt däremot, blir flertalet traumatiserade av.

Som flertalet andra våldtäktsoffer, så kommer hon med stor sannolikhet utveckla olika rädslor. Men vad det är för rädslor/blir för rädslor i just hennes fall är svårt att sia om.

"Bunkerkivnnan" som blev utsatt för människorov och olaga frihetsberövande utvecklade panikartade känslor när hon hörde ljudet av kylskåp. Detta då det fanns ett kylskåp i bunkern, vilkets ljud hon mer eller mindre levde med 24/7.

Kanske kommer målsägande vara rädd för att hamna på tu man hand med män och undvika det som pesten? Kanske kommer hon bli panikslagen av någon lukt som påminner henne om Vi*kings lukt? ingen aning.

Men utifrån dina tidigare svar så bör hon fortsätta vara en givmild klasskamrat och ställa sin lägenhet till förfogande för fler övernattande onyktra män?

Du verkar, liksom många andra jag diskuterat detta med, ha svårt att fatta att det inte handlar om "heterosexualitet". Vill en kvinna inte ha sex med en viss man och han våldtar henne, så är detta givetvis helt och hållet jämförbart med om en man våldtar en annan man. Förnedringen, obehaget, skammen, rädslan etc. är precis exakt den samma. En kvinna som inte vill ha sex med en viss man, kommer känna samma äckel av att våldtas av honom, som du skulle känna över om en man våldtog dig. Hon är ju inte attraherad av honom, precis som du inte är attraherad av män. Kan du nu försöka förstå kvinnors känsla av total förnedring när de våldtas av män som de inte vill ha sex med? Och ja. absolut. Tänk dig en kvinna som du verkligen äcklas av tanken att ha sex med... Någon kvinna du verkligen inte vill ha sex med. och tänk sedan att hon tvingar sig på dig sexuellt. Samma sak där. Samma förnedring.

Nej, varför tycker du det är märkligt? Målsägande var rädd. Rädd att Vi*king skulle skada henne. Vi vet inte vad målsägande har i sitt bagage. Vi vet inte hur Vi*king ser ut/hans eventuella våldskapital etc. Han tränade för övrigt också kampsport. Och är man. Vad vi däremot vet är att rädsla kan göra att en person gör vad som helst för sin överlevnad... Fly, fäkta, frysa. Vart skulle hon fly mitt i natten? Hon blev ju våldtagen i sitt eget hem. Fäkta? Hon både sa ifrån och tog bort hans händer, men han forcerade sig fram och hon blev rädd att han skulle skada henne.

"Bunkerkvinnan" berättade att hennes kidnappare gav henne en pistol att skjuta honom med osv. När de var på polisstationen så sitter hon bredvid honom och berättar ingenting för polisen förens hon är ensam med polis i ett rum med stängd dörr. Utanför sitter hennes kidnappare och väntar. Rädsla gör som sagt en hel del med människor och människor kan behöva bete sig på ett sätt som de tror ska rädda livet på dem/minimera skador på dem. Och det är väl det målsägande helt enkelt gör... När hon märker att hennes motstånd inte biter på Vi*king, blir hon rädd att skadas av honom, hon fattar vad som komma skall och ser till att göra som han instruerar för att slippa skadas (mer än psykiskt) vid våldtäkten.

Nu tramsar du. Det har jag inte skrivit. Du får nog läsa mina inlägg igen och försöka förstå vad som står.

Vad jag har skrivit är att man inte ska lägga skulden på offret. Hon har inte gjort en olaglig handling.

När jag lyfte fram att kvinnor inte ska utsätta sig för riskfyllda situationer, likt det BO gjorde, så skrev du att det är fel och att man skuldbelägger BO. Så antingen fortsätter hon erbjuda sängplats åt onyktra män eller inte, vad är ditt förslag? Enligt dig så skuldbeläggs hon ju om hon inte fortsätter "som vanligt"?