Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

De var stora, så de borde han ha sett. Det är ju också där man gärna tittar vid sex, i det partiet där blåmärkena sitter.

Säg vad du vill. Men hon är fan inte oskyldig. Varför skicka den bilden hon skickade, ta in honom, flörta etc etc

Tar du henne i försvar i sånt läge så är jag ledsen att jag måste dumförklara dig 😕

Du uppfattar det som att hon inte ville ha honom men jag uppfattar det tvärtom. Hon ville ha honom men ångrade sig när allt var över.

Varför misstror du målsägande för? Och hennes nej?
Hon har klart och tydligt i snap-konversation med vittnet Z visat att hon inte vill ha V.
Och vittnet Ju*lia informerar vid förhör om att målsägande ansåg att V hade en "konstig vibe".
Målsägande ville helt enkelt inte ha V.

Därav blir det trovärdigt att hon faktiskt sa "nej" när han försökte sig på sexuella närmanden.

Det är väl efter några dygn som blåmärken blir gulbruna?

Men om färgen stämmer så kan det väl i teorin för att det var gamla blåmärken som redan fanns?

Att sen ställa krav på att den unge mannen såg dom känns orimligt med tanke på omständigheterna?

Jag skulle fortfarande vilja veta vem/vad/vart åklagaren/nämndemännen/domarrn står parti mässigt och om dom kan vara partiska.

Har det avhandlats i tråden och jag missat det helt? 🤔

Läs snap-konversationen med Z: hon ville inte ha V. sovandes på sitt golv hos sig. Hon hade ångest över att han skulle komma hem till henne. Och läs förhöret med vittnet Jul*ia. Målsägande ansåg att V hade en "konstig vibe".

Så nej. Hon ville inte ha V.

Om du dumförklarar mig för att jag tar målsägandes lagliga handlingar i försvar. Vad gör du då med dig själv när du tar den dömdes olagliga handlingar i försvar? Ser du dig själv då som dummare än en amöba?

Oavsett storlek så är det inte självklart att till exempel gulbruna blånader framträder tydligt på till exempel brungul hud. Vi vet ingenting om nyansen på kvinnans hud.

Vi vet inte vilken del av en kvinnas kropp just den här mannen gärna tittar på när han har sex.

Du kan tala för dig själv, men att göra dig till talesperson för alla andra blir bara onödigt dumt.

Han ville ha tänd lampa för att kunna se henne. Blåmärkena var stora och satt över del av bålen på båda sidorna och ner över höfterna på båda sidorna. Så hade hon blåmärkena vid den påstådda våldtäkten, så borde han rimligtvis ha sett dessa.

10 cm långt och du pratar om nånting som "sträcker sig"?

Det går inte att att ta dig på allvar när du skriver såna dumheter. Du är så jävla fejk

Du kan upprepa dig hur mycket du vill kring vad någon borde ha sett, men jag har svårt se hur det skulle övertyga någon. Bara ännu en fantasi i tomatlandet.

För att din logik är mycket skev. Du verkar ha nå jävulskt med hat mot "GM" men ser inte sakerna som MÄ har gjort. Hon ville men ångrade sig. Förmodligen för att hon kanske ville ha tillbaka sin pojkvän och inte ville se ut som en slampa. Det är min teori.