Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Problemet är att vi försöker diskutera med personer (troll?) som inte verkar förstå att i denna våldtäktshistoria handlar det om två personer som har fundamentalt olika uppfattning om vad som skett.

Det finns ingen annan bevisning. Nada. Nil. Zero.

Mannen har blivit dömd av domstolen på enbart kvinnans berättelse. Vi frågar oss därför varför man litar enbart på kvinnan? Vad har man för grund för det?

Hade man haft stödjande bevisning eller närvarande vittnen, som grannar som hört skrik och rop på hjälp, hade vi inte behövt diskutera denna fråga. Då hade allt varit klart.

Men att du försöker benämna alla som inte delar dina åsikter som ”förståndshandikappade” säger faktiskt mer om dig själv. Varför diskuterar du ett rättsfall om allt är klappat och klart i din hjärna? Har du tråkigt på ditt särskilda boende?

Men i det här fallet så har ju hennes utsago bedömts som mer trovärdig av flertalet personer som har detta som yrke och behandlar detta på daglig basis. Det spelar ingen roll vad du eller någon annan tycker. Han är dömd för våldtäkt. Han är en våldtäktsman och han får ta sitt straff, oavsett vad du eller någon annan tycker och tänker om det. Så jävla svårt är det inte. Det är så våran lagstiftning ser ut, acceptera det eller flytta till något land som har en annan lagstiftning om det nu är så hemskt. Ni kanske ska skriva lite brev till honom där ni stöttar honom när ni liks håller på? Hur är det ens möjligt att vara så jävla dum i huvudet som du är. Är det något som är äckligare än en våldtäktsman så är det fan folk som försvarar honom.

Det ligger aldrig något ansvar på kvinnan? Snacka om att vara som små barn, bara rättigheter, inga skyldigheter. Hon tränade kampsport och gjorde inget motstånd som helst, sög till och med av honom och bytte positioner i sängen.

"Det är så det fungerar för er som aldrig varit med en kvinna" Klassiskt.


Då har hovrätten i så fall fel, dock tror jag inte att han kommer bli dömd eftersom det finns så många hål i hennes berättelse. Plus att lägger man ihop den grundläggande logiken, implikation av ens handlingar, så blir det rätt uppenbart att hon var med på det.

Hon sa ju "nej jag vill inte", knuffade bort honom och höll ihop sina ben.

Varför fortsatte han efter det?

Vi*king är dömd för våldtäkten. Försök ta till dig av det: Vi*king är dömd för våldtäkten.

Och vad skulle det vara för alternativt scenario, menar du?

- Finns teknisk bevisning på att målsägande inte ville ha Vi*king sovandes hos sig.
- Finns rättsmedicinskt utlåtande på att hon har varit utsatt för trubbigt våld, vid tidpunkten för våldtäkten.
- Finns vittnesuppgifter som visar på att hon var traumatiserad efter våldtäkten.

Men du menar att hon inte ville ha Vi*king sovandes hos sig. Men när han väl kommer dit, så vill hon plötsligt ha hårdhänt sex med honom (vilket varken hon eller Vi*king säger att det handlade om). Och direkt när han har gått blir hon plötsligt traumatiserad. Vad menar du då (som alternativ förklaring) hände mellan det att Vi*king gått och det att första vittnet kommer till målsägande? Har hon bevittnat ett mord? Blivit våldtagen av någon annan men tror att det är Vi*king som har gjort det? Vad menar du har hänt som har gjort henne traumatiserad? Ingen människa blir traumatiserad av frivilligt sex, vet du...

Hon säger till vid fler än ett tillfälle "nej", "nej jag vill inte", hon knuffar bort honom, hon kniper ihop sina ben. Han borde ha fattat at hon inte vill och slutat. Men istället forcerar han sig fram. Och våldtar henne. Och hon är rädd. Rädslan får henne att lyda honom. Allt hon gör är pga. rädsla. Hon vill bara överleva natten.

Varför skulle hon skämmas över att vara kåt, om hon nu varit kåt? Skäms du över att vara kåt? Är kåthet något att skämmas över, menar du? Märkligt resonemang du för.

Ligger det på ett mordoffer att se till att man inte blir mördad? Ligger det på ett misshandelsoffer att se till att man inte blir misshandlad? Ligger det på en cancerpatient att se till att man inte får cancer? Varenda människa vet att freeze-flight är extremt vanligt vid övergrepp. Såpass vanligt att även män blir drabbade. Läs utredningen om Golden state-killer eller Utöya eller andra terrorist-dåd där människor fryser och inte flyr trots att gärningsmannen laddar om. Man blir paralyserad av skräck helt enkelt. Förekommer ofta i djurvärlden också. Men det är uppenbart att du inte förstår dig på sådant som psykologi. Du har sett för mycket filmer

Hur vet du det? Är det något båda har bekräftat?

Hon gjorde aldrig något motstånd. Hon sög av honom med glädje däremot.

Ja, eftersom de allra flesta våldtäkter inte ens blir anmälda och ännu färre går till fällande dom är det lätt att göra kopplingen till att tråden belamras av personer med vikingars kvinnosyn. Dom har liksom hitta en 'klubb för likasinnade' och känner sig nog lite mindre ynkliga för en stund när dom ser att det finns några till sjuka människor. Vikingen verkar också ha en liten supporterskara med nyreggade konton i tråden, intressant.......

Det är ju Vi*king som skulle tagit sitt ansvar och slutat när hon säger "nej", "nj, jag vill inte", knuffar bort honom och kniper ihop sina ben. Hon har med råge tagit sitt ansvar att tydligt visat att hon inte vill, det har hon visat tydligt både verbalt och med sitt kroppsspråk. Och han skulle ha lyssnat på det, tagit sitt ansvar och slutat. Men han forcerade sig fram istället. Och våldtog henne. Och då ska han givetvis sitta i fängelse.

Det säger hon ju inte alls. Hela ditt första stycke är lögn. Kampsportaren som är rädd och inte gör motstånd. Jaja.