Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du drog alltså saken ur sitt sammanhang och drog därmed fel slutsats.

Slutsatsen som ska dras av mitt: "Och spelar det ens någon roll? Han har våldtagit henne" är att jag börjar tröttna på era dåliga ursäkter för Vi*king som utgår från allt från urringade bilder till vart han sover etc. Han har våldtagit målsägande. Han är dömd för det. Tingsrätten har gjort en korrekt bedömning utifrån rådande lagstiftning gällande våldtäkt. Ni borde ha förstånd att fatta detta.

Sedan kan ni absolut ha åsikter om hur lagen är beskaffad, men kring lagen finns andra trådar än denna att diskutera i. Som tar upp lagen på en generell nivå, utan att vare sig målsägande eller Vi*king blir några slags måltavlor i debatten.

Och visst, jag kan förstå och hålla med om att det är bra att se på riktiga rättsfall och diskutera dessa utifrån lagen. Men diskussionen i denna tråd har blivit rena rama förtalet mot målsägande och det är fan inte ok. I synnerhet inte som vissa skribenter eventuellt har outat henne. Då är det bättre att diskutera i generella termer i den generella tråden kring lagstiftningen...

Jag förtalar inte mannen. Ge dig! Lägg av med din projektion. Det är du och några andra som förtalar målsägande och det vet du mycket väl om.

Hon svarade ju inte på hans meddelande-så din teori är efterbliven.

Och givetvis är det den absolut rimligaste och mest logiska förklaringen att han undrar om hon vill att de håller deras sex för sig själva då de diskuterat hennes svajiga förhållande tidigare.
Att du förnekar det bevisar att det är så.

Varför svarar du inte på varför du ljög om att du kunde mycket om utredningar och förhör?
Blev det för jobbigt att tänka på att du fick byxorna neddragna och tvingades stå där med skammen?

Vad babblar du om. Han pratade med sin kompis dagen efter och ynkade sin ångest om att han legat och "det blev inte bra"

Återigen:
Om någon skriver "sida 266 av 328" i en pdf på 328 sidor så är det OMÖJLIGT att missförstå. Så varför i helvete skulle jag bry mig? De enda i hela tråden som inte förstod var du och micro


Om du vill prata topic så har jag en hel drös med inlägg du vägrat svara på.

Ah, du hänger inte med i vad du själv pratar om igen…

Han frågade henne om hon ville att de skulle hålla natten för sig själva och han fick inget svar på det. Således har han inte lovat att göra det och får prata med precis vem han vill om det.

Svarade han verkligen ”det blev inte bra”, för det har du skrivit som ett citat av honom flera gånger nu…?
Är det så det står i förhöret?

Varför svarar du inte på frågorna om varför du ljög om din kunskap gällande utredningar och förhör?

Du har virrat till det helt.
Han påstår att han frågade henne om de skulle hålla tyst av omtanke - vilket var en lögn eftersom han babblade till kompisen det första han gjorde och sa att de "legat".
Till kompisen ångestynkade han också om att "det inte blev så bra".


Vad har jag ljugit om när det gäller vilken kunskap jag har om det.
Det är dags att du slutar fantisera nu lögnpelle

Nej, det är det du som har gjort, i vanlig ordning.


Han fick inget svar på sin fråga och kan således prata med vem fan han vill om det. Vad är det du inte begriper?


Citat igen. Var det så han sa?




Fantiserar?
Menar du att det inte är du som skrivit det här:


För det här svarade du när jag förklarade för dig hur ett förhör går till. Jag som faktiskt vet det, till skillnad från dig.

Vill du att jag ska länka till en beskrivning av polisens förhörsmetodik och PEACE-modellen igen så vi kan se hur jävla fel du har och hur okunnig du är, igen?

Fakta kvarstår - han hade ingen ambition att hålla käften. Det första han gjorde var att berätta för sin kompis.



Hans kompis förhör

Berättade han något mer om det att dom hade legat, sa han något om det.
Näe, han sa väl mer att det kanske inte va så bra liksom asså så, men det var inget mer med
det liksom.

Och det kvarstår. Det är i domstolen man har den uppdelningen.
I förhör (och domstol) vill man att den som förhörs berättar/svarar så mycket och fylligt den kan - det är inte en lek med J X Nej alternativ som du trodde.

Nej, du virrade in dig i skitsnack och felaktiga antaganden - sen tjafsade du på om det

Du verkar fortfarande inte förstått hur ett förhör går till så det är väl meningslöst att du länkar till dokument du inte kan tolka.

Återigen - var har jag ljugit om min kunskap om förhör?
Jag har inte ens redogjort för vilken eventuell kunskap jag har -- jag har konstaterat att du saknar kunskap, inget annat.

Du gjorde bort dig och hävdade att hon skulle svara enstavigt ja eller nej, och gjorde "fel" när hon gav ett fylligare svar ...
Mer tjafs förändrar inte det.

Färdig tjafsat med off-topic gällande det nu.

Visst gör du det, på grövsta möjliga sätt. Du skriver att han har våldtagit och du skriver dessutom i samband med det ut hans namn. Det är bara ett exempel på hur du förtalar honom på grövsta möjlig vis i inlägg efter inlägg.

Varför håller du på med grovt förtal i inlägg efter inlägg!?

Hur är det relevant? Han hade ju inte lovat att ”hålla käften”.


Nej, det var inte det första han gjorde.
Varför är du helt oförmögen att vara ärlig och hederlig?




Där står det ju inte det som du flera gånger påstått.
Varför ljuger du hela tiden?



Nej, det har man även i förhör, vilket jag förklarat för dig.


Nu ändrar du dig och lägger till ”berättar”. Försök inte, ditt lögnaktiga vider.


Det där är det endast du som anfört. Det är en halmgubbe du skapat.


Inte det minsta. Jag bevisade att du är helt okunnig gällande förhör och att du ljög om att du har kunskap om hur förhör fungerar.



Fast det var ju jag som hade rätt och du som hade fel. Jag bevisade det dessutom grnom att länka till polisens förhörsmetodik och PEACE-modellen. Där står det ju svart på vitt.


Jag förstår att du är rädd att jag ska posta det igen, eftersom det bevisar att du har fel och att du ljuger.
Men du menar alltså att du inte förstår vad det står här om polisförhör, och alltså inte domstol:

”Den intervjuade ombes att i olika ordningar och ur olika perspektiv återberätta samma händelseförlopp”

”De ska även att återge alla detaljer och återberätta ur olika perspektiv. Slutligen ber man de återberätta händelsen i både kronologisk ordning och genom att kasta om händelseförloppen och berätta i olika ordningar.”

”Istället för att förhörsledaren ska ställa ledande frågor och fungera som en intervjuare, överlåter man allt återberättande till den utfrågade. ”

”Här är det viktigt att förhörsledaren lyssnar till den förhördes berättelse oavbrutet och ställer följdfrågor först efter att händelseförloppet presenterats. ”

Du har, således, helt jävla åt helvete fel din vidriga lögnare, eftersom du påstod det här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rh%C3%B6rsmetodik


Här: (FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)



Jo. Du hävdar att du vet hur utredningar går till, samtidigt som du bevisar motsatsen.



Nu ljuger du igen. Jag sa att hon skulle svara tydligt och att et ja eller nej svar hade varit tydligare än hennes undvikande och nedstängande svar.
Jag sa också att förhörsledaren borde följt upp med mycket fler frågor och ifrågasatt hennes svar.

Varför ljuger du hela tiden?


Dina ständiga, patologiska, lögner ändrar inte någonting.


I helvete heller. Du ska erkänna att du har fel och att du ljuger. Innan dess är det inte färdigt med någonting.

SMS:et och hans spelade omtanke i kombination med hans uttryckta ångest gör det relevant.