Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag förstår överhuvudtaget inte vad du menar med ”är osäkra på vad vetenskap är och hur det fungerar, och hur det hela hänger ihop”. Den där videon tillför inget nytt till vad som diskuteras i tråden. Det är nog snarare så att det som diskuteras är högt över huvudet på dig. (Vi vet ju sedan tidigare att du inte har tillstymmelse till naturvetenskaplig utbildning eller kunnande.)

Det jag menar är just det som Totius nu lägligt nog försöker kasta tillbaka som en anklagelse, att ni behöver lära er grunderna i ämnet ni diskuterar. Den där femminutersvideon är en jättebra start. Sen kan ni fortsätta låtsas dyka ner i the nitty gritty om ni vill. Men förhoppningsvis lär ni er tillräckligt av den korta videon för att inse hur dumt det vore.

Den beskrivningen stämmer ju bara i den andra perioden (1997-)

I den första (1979-1997) är det ju tvärtom.

Jag tror förklaringen till deras miss ligger i att de vänt på hönan och ägget.

Dom har jag. Det jag försöker diskutera här är alltså detaljerna.

Nej. Om du inte förstår grunderna är det meningslöst att snöa in på detaljer. Börja från början

Det du håller på med är rent OT-trams och falsk ryktesspridning. Jag har lång naturvetenskaplig utbildning och erfarenhet. Det är vidare uppenbart att suppose är mycket påläst och kunnig i ämnet. Användaren suppose ger mycket intressanta bidrag till tråden och du bara tramsar. Du borde skämmas.

Det du och Suppose kallar diskutera på högre nivå är att hoppa över det svåra för att ge sig på det lätta. Ni kommer inte runt de grundläggande problemen, och har aldrig bemött dem på ett ordentligt vis. Det är därför jag tyckte att det var bra med en påminnelse om det med videon. Ni behöver komma ut ur era egna huvuden och ändra er attityd till vetenskap och kunskap rejält. Sen spelar det naturligtvis ingen som helst roll vad du eller Suppose har för utbildningar. Det är hur ni diskuterar/argumenterar som spelar roll. En examen är inte ett frikort till argumentationsfel eller logiska luckor, eller att kategoriskt avfärda hela forskningsfält. Det här är inte ett fikabord på bygget där alla tycker man är ett geni för att man har några år på högskola.

Det är lite det jag gör. Den förklaring vi fått från officiellt håll är grundad i en hypotes som inte kan styrkas av bevisen. Det är bakgrunden till att jag finner det troligt att förklaringen till den moderna uppvärmningen inte är så enkel. Det är flera samverkande faktorer som ligger bakom. Inte bara ökande halter av växthusgaser.

Jodå. När du säger så där utgår du från någon halvkokt tanke som inte är rotad i verkligheten. Jag tror att videon kan ge dig väldigt mycket, och menar genuint att du borde titta på den.

Jag tror inte att något du skrivit har varit i genuin välmening. Och det har inte heller tillfört något till diskussionen. Det enda jag kan se är inlägg med syftet att förstöra.

Fortsatt nonsens som inte har någon som helst verklighetsförankring. Det är rent trams och struntprat. Frågan gäller hur stor påverkan CO2 egentligen har.

Sabine Hossenfelder avfärdar, felaktigt, solens aktivitet som en faktor som inte kan påverka jordens temperatur. Hon pratar om ”solens aktivitet och andra hypotetiska förklaringar…”. Men exempelvis NOAA - som ingen gärna kan avfärda som oseriöst - säger följande:


Solens varierande aktivitet aktivitet har alltså inverkan på jordens temperatur (men intressant nog så bör solens aktivitet ha haft en negativ inverkan på jordens temperatur sedan solens aktivitetstopp runt 1960. Den verkliga globala temperaturökningen till följd av koldioxidutsläpp kan därför vara något större än den faktiskt uppmätta ökningen.)

Nu är de nutida, stora, koldioxidutsläppen en betydligt tyngre faktor än solens aktivitet, som ändock är en faktor. Och det finns fler, men även de är rätt små, åtminstone i det korta perspektivet.

https://www.climate.gov/news-feature...global-warming