Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En naturlig gräns utgörs givetvis av tillgängliga alternativ till dagens energiförsörjning.

Jag drar inte gränsen vid drygt 1 grads uppvärmning över 150 år. Det låter i mina öron inte som en rimlig gräns att ha när man diskuterar huruvida vi måste göra oss av med fossila bränslen.

Vilket är väldigt förvirrande eftersom det inte var det inlägget du svarade på utan ett som handlade om något helt annat.
Säkert, och din poäng är?

Dessa alternativ uppkommer inte magiskt utan beror på hur mycket man satsar på dem. Det finns heller inget magiskt i hur mycket energi ett samhälle måste göra av med. Skillnaderna är drastiska även bland rika länder. Du är alldeles för begränsad i din föreställning om lösningar.

Jag frågade inte var du inte drog gränsen utan var du drog den. 1,5 grader är f.ö. det orealistiskt optimistiska målet, givet trögheten i både energi- och klimatsystemet lär vi knappast kunna undvika att passera två grader.

Alltså ffs. Jag slår vad att du gör det med flit att du anpassar anklagelserna du slänger ut till precis de synder du själv gör dig skyldig till i samma inlägg. Det är alltid en sån här ironi i det du skriver.

Liksom: "det görs massor", "läs t.ex. Ny Teknik" följt av en anklagelse om att motparten befinner sig i en "bubbla"(!!!).

Nivåerna av mänskligt orsakade utsläpp av växthusgaser har aldrig varit högre än de är nu eftersom de bara ökar år efter år eftersom mänskligheten kör på som vanligt med att bara expandera och konsumera. Vissa (som de flesta) pekar på det självklara som att vi måste dra ner utsläppen, andra (som du) förnekar, och ytterligare andra (Du igen? Har du konverterat till teknikoptimist?) ber till Teknikguden som kanske dyker in i elfte timmen och räddar oss från undergång om vi bara ber tillräckligt hårt, och om inte annat ger bönen sköna känslor av hopp medan vi faller.

Förutsatt att det ens är koldioxid som driver uppvärmningen, såklart.

Hade det inte varit bra om vi hade lite mer temperaturdata att luta oss emot? Hur mycket gick medeltemperaturen upp (eller ned) mellan 1700-1850? 1550-1700? 1400-1550? 1250-1400? 1000-1250?

Är drygt 1 grad uppvärmning på 150 år någonting att oroa sig över?

Det är frågor jag gärna skulle ha svar på, innan jag påstod att vi måste göra oss av med fossila bränslen.

Men du skiter i såna frågor, eller?

Det är ganska så säkert. Inte lönt att du försöker så tvivel om den saken.

Om en ståndpunkt inte klarar av att det ställs frågor om den utan att det räknas som att "så tvivel", så är det kanske inte en särskilt stabil ståndpunkt att ha.

Bara en tanke.

Vilket det enligt att tillgänglig vetenskap är.
Mer data är alltid bra.
Enligt tillgänglig vetenskap, ja, eftersom uppvärmningen kommer fortsätta.
Har du försökt få svar på dem? Läst i alla fall sammanfattningen av IPCC:s rapporter etc?

Tillgänglig vetenskap som sträcker sig 150 år tillbaka? I frågor som ska svara på huruvida det är normalt med en viss temperaturökning över 150 år, så sträcker sig vår vetenskap 150 år tillbaka. Det förstår du väl själv att man kan ifrågasätta hur pass legitimt det är.

Kan du referera mig dit IPCC visar temperaturen mellan åren jag undrade om?

Varifrån har du fått att det vetenskapliga underlaget för detta inte klarar att det ställs frågor?

Det är mycket hög säkerhet att växthusgaser och främst CO2 driver uppvärmningen. Det är alltså väldigt oförnuftigt att ställa sig tvivlande då, såvida man inte har synnerligen goda skäl. Att i en diskussion om klimatförändringar säga "Förutsatt att det ens är koldioxid som driver uppvärmningen, såklart.", är ungefär som att i en diskussion om rymdresor säga "Ja, förutsatt att jorden är rund, så klart." Ganska puckat.