Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Läs och begrunda:

"FL: Han har berättat att han bett dig rida honom och han hade lagt sig på rygg och du
hade hoppat upp på honom. Vad har du för kommentar kring det?
MÄ: Som jag sagt innan gjorde jag allt han sa fast jag inte ville det. När jag väl var på honom var det inte att jag red honom utan han höll på mina höfter och penetrerade mig underifrån och
jag satt mest still."

Suck. Du verkar inte ha koll på intervjuteknik och hur det mänskliga minnet fungerar. Du har också ett behov av att sätta andra människor på plats vilket gör att andra måste värja sig mot din översittarattityd.

Att komplettera sin berättelse med ytterligare detaljer som svar på följdfrågor är inte samma sak som att ändra sin historia.
Om man kommer med nya påståenden som motsäger tidigare svar - ja då ändrar man sin historia.
Polisen intervjuar på det här sättet för att försöka skilja effekterna av det mänskliga minnets funktion från lögner och fantasier.

Om MÄ verkligen ville ljuga (och det är inget som talar för det) så hade det varit mycket enklare för henne att som svar på frågan om hon hade ridit V. helt enkelt blåneka. Hon väljer istället att detaljera sin berättelse med upplysningar som i vart fall inte talar till hennes fördel.

Ja, du är ohederlig. Jag ville diskutera målsägandes äpplen. Du ville veta mer om mina plommon. Jag berättade om mina plommon och du tolkade det att handla om päron och bananer. Och så kallar du mig eller målsägande för lögnare utifrån dina päron och bananer, fast dina päron och bananer inte har med vare sig målsägandes äpplen eller mina plommon att göra. Det är ohederligt av dig. Och genom detta blir min lust att diskutera med dig väldigt låg.

Du tror inte att den bristande lusten kan bero på att jag krossat dig?

Och förklaringen är INTE bra. Hon ändrar den i tingsrätten. Först "håller han på höfterna" sen plötsligt i TR "håller han FAST" henne över höfterna. Vilket för övrigt inte ens är möjligt. Testa själv, om du kan få en kvinna att sitta på dig.

Nope, eftersom du inte ens har "krossat mig". Den bristande lusten har att göra med att du blandar ihop målsägandes äpplen med mina plommon och tolkar det som bananer och päron och kallar mig för lögnare, fast det är du som gör felaktiga slutsatser och blandar ihop olika frukter med varandra. Vilket är ohederligt av dig att göra.

Och givetvis är det lätt att hålla fast en kvinna över hennes höfter om hon sitter grensle över en.

Du blandar för fan ihop äpplen, päron, bananer och plommon. Lägg av med det.

Jag ville diskutera målsägandes äpplen. Men du insisterade på att du ville höra om mina plommon. Så jag ger dig det. Och då kommer du och påstår något om päron och bananer som varken är relevant för målsägandes äpplen eller mina plommon. Och sedan påstår du att jag har "blivit förnedrad med byxorna neddragna".

Börja inse att när jag pratar om mina plommon inte är synonymt med målsägandes äpplen. Och att dina bananer och päron inte är synonyma med varken målsägandes äpplen eller med mina plommon.

Om du kan förstå den metaforen. Så kan du också förstå följande:

1. Mina gissningar, gör inte målsägande till en lögnare. Mina gissningar är mina plommon och inte målsägandes äpplen. Förstått?
2. Dina tolkningar av mina gissningar och målsägandes utsagor, gör varken mig eller målsägande till lögnare. Dina tolkningar är dina bananer och päron inte mina plommon eller målsägandes äpplen. Förstått?

Ska du bete dig såhär ohederligt och vilja ha mina gissningar och tolka mina gissningar som att målsägande ljuger, så bör du skämmas. Och jag kommer inte ge dig mina gissningar något mer. Utan bara svara det målsägande själv säger om saker och ting: bara servera dig äpplen, fast du vill plommon som du sedan gör om till bananer och päron i din egen lilla tolkning.

Hon har inte ljugit om det. Hon har bara inte nämnt en av flera sexpositioner.
Och hon ger ju en bra förklaring kring hur det förhöll sig med den positionen:

"FL: Han har berättat att han bett dig rida honom och han hade lagt sig på rygg och du
hade hoppat upp på honom. Vad har du för kommentar kring det?
MÄ: Som jag sagt innan gjorde jag allt han sa fast jag inte ville det. När jag väl var på honom var det inte att jag red honom utan han höll på mina höfter och penetrerade mig underifrån och
jag satt mest still."

Du kan prata om frukt hur mycket du vill, du kommer inte ubdan det logiska faktum att DIN tro är inkompatibel med det hon säger i rätten

It's over Anakin, I have the high ground.

Det kan nämnas också att Viking inte heller minns alla positioner (enligt honom själv), eftersom de höll på så länge. I det sista förhöret säger han att hon satt på honom två gånger.

Jag tror inte det är något krav att en kvinna som anmäler för våldtäkt i detalj ska beskriva alla ställningar de haft. Även om detta verkar vara det centrala för Flashbacks domstol.

Det kan nämnas också att Viking inte heller minns alla positioner (enligt honom själv), eftersom de höll på så länge. I det sista förhöret säger han att hon satt på honom två gånger.

Jag tror inte det är något krav att en kvinna som anmäler för våldtäkt i detalj ska beskriva alla ställningar de haft. Även om detta verkar vara det centrala för Flashbacks domstol.