Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nej.
Du har förstått precis vad målet handlar om.

I så fall faller ju tyvärr "strypning" som brott eftersom det inte kan bevisas annat än via tankar. Som inte domstolen kan läsa.

Nej, det ska inte räcka med att säga "han ströp mig" och så tror man på det. I just detta fall fanns ju andra blåmärken och utan dem antar jag att han frikänts direkt.

Han har ju trots allt tre års fängelse riskera, givetvis har han mer anledning ljuga än hon.

Men vem som helst kan själv citera det de vill ur domen, https://gofile.io/d/cOG4vk

Jag tror hennes version är korrekt. Sen kan man tycka det är hårt med tre års fängelse, jag ser egentligen ingen mening med det. Men vi ville ha mer feminism, har röstat för det hela tiden. Alla partierna ville ha en straffskärpning i juni 2022 https://www.riksdagen.se/sv/dokument...lla_H901JuU41/

Enligt mannen så fanns samtycke, så frågan är: varför ljuger du?

Om du tror att ett knivrån utgör en liknelse till detta fallet, ja, då är du ett riktigt jävla mongo, det är ett som är säkert.

Han har inte hotat henne på något vis, än mindre har han använt några vapen.

Att du inte klarar av att komma med någon annan liknelse än ett knivrån, visar tydligt varför det inte är fråga om våldtäkt i detta fallet! Ditt jävla mongo!

Jag sätter detta på kontot Sexism eftersom hon är kvinna. För det är i samtliga fall omöjligt att veta vem som har mest motiv att ljuga eller inte. Dock ett känt faktum att alla brottslingar i Sverige, både vanebrottslingar och vanliga svenskar, alltid ljuger för att slippa ta ansvar så det är trickigt att vara domare och man måste döma på annat än exakt vad som sägs, t.,ex vad som inte sägs eller om man motsäger sig själv.

Som jag redan skrivit är det helt otänkbart att en vanlig svensk kille tror han skulle komma undan med våldtäkt av en person som kunde namnge honom. Jag vet därför att han aldrig tänkte "detta är våldtäkt". Under förutsättning att hjärnan fungerade och inte var utslagen av droger eller alkohol. Vilket i så fall kan styrkas med vittnen.

Det stämmer inte.
Du upprepar gamla felaktigheter som en repig vinylskiva.

1) Det är vanligt att stryptag inte lämnar några synliga märken. Du får ta och googla det själv om du inte tror mig.

2) Rättsmedicin är INTE väldigt väldigt tydliga med att inga skador finns som tyder på våldtäkt.
Rättsmedicin säger de inte kan fastslå om rodnaderna i slidan har tillkommit under den aktuella tiden eller tidigare. Det vare sig styrker eller utesluter våldtäkt.
De säger vidare att blåmärkena på bålen sannolikt har tillkommit under den aktuella tidsperioden som en följd av grepp. De kan däremot naturligtvis inte säga om det funnits samtycke till greppen.
Detta styrker målsägandes berättelse om hur blåmärkena tillkommit (penetrering mot bord) och motsäger den tilltalades berättelse (vet inte riktigt men kanske judo?)

Du får fan ta och läsa dessa avsnitt i domen ordentligt.

Så det hänger på mig och vilka liknelser jag gör att det är en våldtäkt?
Du är inte ett vanligt mongo du utan ett riktigt jävla klappmongo.
Liknelsen handlade inte om brottet i sig, utan i vad du kallade att "ge upp". Att inte brottas med en knivman får anses vara att "ge upp" och då får man skylla sig själv enligt din retorik.

Om man vill ha 250.000 skattat och klart snabbt och effektivt (ja med lite jobb med, sällan man tjänar pengar utan någon insats ):

Bjud hem en kille du känner ytligt som du ändå har regelbundet kontakt med och som du anförtror dig till gällande relationsproblem etc.

Sov i samma säng

Säg nej först (så lågt att han inte hör eller uppfattar det) och låtsas knipa ihop benen, för att sen ge med dig, för du kan alltid säga sedan att det hade inte spelat någon roll om jag gjort det tydligare att jag inte ville, att det inte var någon ide att göra motstånd, det hade inte spelat någon roll...

Ha sedan sex i flera timmar, inklusive sådana handlingar som kräver egen insats till

På morgonen efter du sovit ihop hela natten med din våldtäktsman så kontaktar du dina vänner och berättar om att du blivit våldtagen och är ledsen.

Det är bra du refererar till detta så var och en kan konstatera att det inte behövs bortom rimligt tvivel på riktigt utan bara i en påhittad, efter de upplevda behoven anpassad mening. Det behöver inte vara så att den misstänkte är överbevisad och hans utsaga om vad som hänt inte kan stämma och alltså att ett alternativt händelseförlopp uteslutet bortom rimligt tvivel. Det räcker att målsägandens utsagor är sannolika och att det finns sk stödbevisning, i form av att målsäganden verkat upprörd och trovärdig och talat med andra personer där hon påstått att hon blivit utsatt. En kreativ tolkning som innebär att oskyldiga definitivt ofrånkomligen kommer att dömas. Men det är som sagt inte det du vill diskutera.

Att följa en formel är sedan ingen bevisvärdering. Här finns omständigheten att målsäganden under lång tid har till synes frivilligt sex med en tilltalad hon själv bjudit in till sin säng. Det skiljer sig givetvis från andra fall med andra omständigheter. De kan inte bedömas lika oavsett allmän trovärdighet hos målsäganden och frånvaron av otillförlitlighet i berättelsen i övrigt. Det är ingen rimlig bevisvärdering att påstå att målsägandens berättelse är alltigenom trovärdig.

Att värdera bevis är en allmän logisk process och bevis är objektiva fakta, inte någons domstols, ens HD: s egna uppfattning om vad bevis är eller borde vara. I grunden har frågan om vad som är bevis ingenting med juridik att göra och är bortom vad juridiken kan bestämma över. Orättfärdiga domare och dåliga rättsystem har så gott som alltid stora problem att inse och rätta sig efter detta och ser i stället rättvisa som något som de utövar som skön konst där man bortser från logik för att utöva vad som känns som riktig rättvisa utgående från vad man personligen är övertygad om. Eller utgående från ideologi och politiskt bias.

Så fungerar inte svensk domstolsprocess.
Vi har som sagt fri bevisprövning i svenska rättegångar och det domstolen tar ställning till är två berättelser.

Om du inte gillar att det funkar så är det helt okej men det är i så fall en politisk fråga.

Säg att du går förbi en tiggare som ber om en tia. Du säger nej en gång. Tiggaren ger sig inte med detta och säger; snälla har du inga pengar till mig? Du ger upp och ger honom alla pengar du äger, kanske 50 000 kr.

Blev du rånad av tiggaren?