Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nja, det omfattas av empatistört beteende. Flertalet människor är dock inte empatistörda.
Precis som mord omfattas också av mänskligt beteende. Men flertalet människor är inte mördare.

Och finns inget i vare sig FUP eller dom som tyder på att målsägande skulle vara en empatistörd person.

Och det krävs faktiskt en viss empatistörning för att kunna falskt tillvita någon för ett brott.

Och förklaringen är INTE bra. Hon ändrar den i tingsrätten. Först "håller han på höfterna" sen plötsligt i TR "håller han FAST" henne över höfterna. Vilket för övrigt inte ens är möjligt. Testa själv, om du kan få en kvinna att sitta på dig.

Du blandar för fan ihop äpplen, päron, bananer och plommon. Lägg av med det.

Jag ville diskutera målsägandes äpplen. Men du insisterade på att du ville höra om mina plommon. Så jag ger dig det. Och då kommer du och påstår något om päron och bananer som varken är relevant för målsägandes äpplen eller mina plommon. Och sedan påstår du att jag har "blivit förnedrad med byxorna neddragna".

Börja inse att när jag pratar om mina plommon inte är synonymt med målsägandes äpplen. Och att dina bananer och päron inte är synonyma med varken målsägandes äpplen eller med mina plommon.

Om du kan förstå den metaforen. Så kan du också förstå följande:

1. Mina gissningar, gör inte målsägande till en lögnare. Mina gissningar är mina plommon och inte målsägandes äpplen. Förstått?
2. Dina tolkningar av mina gissningar och målsägandes utsagor, gör varken mig eller målsägande till lögnare. Dina tolkningar är dina bananer och päron inte mina plommon eller målsägandes äpplen. Förstått?

Ska du bete dig såhär ohederligt och vilja ha mina gissningar och tolka mina gissningar som att målsägande ljuger, så bör du skämmas. Och jag kommer inte ge dig mina gissningar något mer. Utan bara svara det målsägande själv säger om saker och ting: bara servera dig äpplen, fast du vill plommon som du sedan gör om till bananer och päron i din egen lilla tolkning.

Vore inte hennes falska anklagelse ett tecken i sig? Varför måste du ha externa faktorer?

Nyfiken, specifikt vad skulle du behöva se i fup för att anse att hon var empatistörd? Du som upprepar det här om och om igen.

Jag är inte intresserad av dina undanflykter.

Så kan du också förstå följande:


Stopp. Du gav mig vad du tror är anledningarna till MÄ:s uttalanden. Om MÄ säger något helt annat i rätten så MÅSTE du tro att hon ljuger i rätten. Det är grundläggande fucking logik



Kallar DU mig ohederlig? Bitch, please

Citat:

Och jag kommer inte ge dig mina gissningar något mer.

Vi kan gärna gå på hennes uttalanden, jag kan nämligen visa att hon ljuger då också. Hojta bara till så kör vi den vändan också

Du kör med ohederliga debattmetoder, så jag vet faktiskt inte om jag vill svara till dig.

I övrigt är jag ingen lögnare. Men du stryper debatten genom att kalla mig det. Det förstår du själv va?

Seså. Ska vi återgå till topic nu, eller?

Ok, du bad om det. Då återkommer jag om en stund (behöver sitta vid datorn då) med ett inlägg som visar att du inte svarat, och att du ljuger om att ha gjort det. Fine.

Läs och begrunda:

"FL: Han har berättat att han bett dig rida honom och han hade lagt sig på rygg och du
hade hoppat upp på honom. Vad har du för kommentar kring det?
MÄ: Som jag sagt innan gjorde jag allt han sa fast jag inte ville det. När jag väl var på honom var det inte att jag red honom utan han höll på mina höfter och penetrerade mig underifrån och
jag satt mest still."

Jag anser att jag har svarat och att jag inte kan svara utförligare än vad jag gjort. Men att du inte är nöjd med mitt svar. Du inser väl själv att det inte är samma sak som att "ljuga".

Suck. Du verkar inte ha koll på intervjuteknik och hur det mänskliga minnet fungerar. Du har också ett behov av att sätta andra människor på plats vilket gör att andra måste värja sig mot din översittarattityd.

Att komplettera sin berättelse med ytterligare detaljer som svar på följdfrågor är inte samma sak som att ändra sin historia.
Om man kommer med nya påståenden som motsäger tidigare svar - ja då ändrar man sin historia.
Polisen intervjuar på det här sättet för att försöka skilja effekterna av det mänskliga minnets funktion från lögner och fantasier.

Om MÄ verkligen ville ljuga (och det är inget som talar för det) så hade det varit mycket enklare för henne att som svar på frågan om hon hade ridit V. helt enkelt blåneka. Hon väljer istället att detaljera sin berättelse med upplysningar som i vart fall inte talar till hennes fördel.

Ja, du är ohederlig. Jag ville diskutera målsägandes äpplen. Du ville veta mer om mina plommon. Jag berättade om mina plommon och du tolkade det att handla om päron och bananer. Och så kallar du mig eller målsägande för lögnare utifrån dina päron och bananer, fast dina päron och bananer inte har med vare sig målsägandes äpplen eller mina plommon att göra. Det är ohederligt av dig. Och genom detta blir min lust att diskutera med dig väldigt låg.

Varför ska jag berätta mina tankar om det för dig? Du debatterar ohederligt och kallar mig för lögnare och stryper därmed min lust att ge dig beskrivningar av mina tankar och information om min kunskap kring saker och ting.

Så det räcker för mig för nu att skriva: finns inget i vare sig FUP eller dom som tyder på att målsägande skulle vara empatistörd. Och det kärvs empatistörning för att kunna förmå sig att falskt tillvita en annan människa.