Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Att suga av en kille bara för att han vill det, är samtycke.
Att rida en kille bara för att han vill det, är samtycke.

Den lilla erfarenhet jag har av svenska domstolar är att de gör exakt som jag beskrivit: finns inget som styrker en utsaga om brott så döms man inte heller. Det räcker dock med oerhört lite bevisning, t.ex några blåmärken, så åker man i buren i 2-5 år.

Snippafallet tas inte upp i HD. Det återförvisades till hovrätten. Hovrätten begick ett grovt rättegångsfel, och därför får de nu göra om rättegången. Gör om, gör rätt.

I detta fallet får vi hoppas att det blir en korrekt dom i hovrätten, och att det stannar vid det.

Jag studerar på Chalmers, (förvisso på IT), men jag har inte hört någonting om detta. Om jag får gissa så har detta hanterats med ganska strikt sekretess på Chalmers eftersom det är så känsligt. Och jag förutsätter att han redan är avstängd från skolan.

Är det någon som vet vilken sektion BO/GM studerade vid?

Varför vill du veta det? BO ska inte hängas ut!

En påminnelse om forumets regel 1.12.

/Mod

Hovrätten kommer att få ta om snippamålet igen efter att HD lärt dem vad snippa betyder.
Så vi får se om de kan göra jobbet rätt denna gång.

Jag är inte säker på att målet som tråden gäller kommer leda till frikännande om det överklagas.
Det är ju inte själva de sexuella handlingarna som är omtvistade utan bara frågan om VL insåg, borde ha insett eller har varit grovt oaktsam om ifall målsägande deltog frivilligt.

Det finns tre möjliga utfall som jag ser det:

1) friande dom, ifall HovR inte anser det styrkt att målsäganden deltog ofrivilligt.

2) HovR ändrar till oaktsam våldtäkt, ifall de avvisar uppsåtet men tycker att han varit grovt oaktsam kring om det var frivilligt. Då blir straffet troligen kring 6-12 mån (max 4 år men det är osannolikt.)

3) HovR fastställer uppsåt och våldtäktsdomen kvarstår. Risken är då att straffet höjs eftersom det ligger nära miniminivån idag.

Jag vågar faktiskt inte gissa var det skulle landa. Men det är inte riskfritt för GM att överklaga.

Tänkte först svara Grelin och skriva att det var bra att han pekade ut det där (att det felaktigt sägs att hon öppnat dörren i nattlinnet) - viktigt att vi får detaljerna rätt. Men sen ser jag att han alltså verkar ha fel i den kritiken, då domen, vad jag ser inte säger något om det.

Men: beroende på vad som menas med "Hon gick ner för att möta V*king" så skulle jag ändå gissa att hon bytte till nattlinne senare. Är väl knappast en jätteviktig detalj, dock.


Amen. Ändå underhållande att se hur du återkommande haft lekstuga med vissa i tråden. Vissa fattar dock ännu inte din poäng om att de som är skeptiska till domen inte nödvändigtvis tror på MGM, men betonar att det inte finns några bevis eller skäl för att hennes berättelse skulle vara mer sannolik än hans, och att man i det fallet inte kan döma för våldtäkt. (Hoppas jag sammanfattade det ok.)

Det här meningsutbytet visar synnerligen väl denna centrala punkt. Borde highlightas i tråden då det på ett skrämmande sätt visar hur oerhört primitivt och djupt omoraliskt vissa argumenterar om detta:

Är du dum på riktigt?

"Hon sa nej"

Nej, hon säger att hon sa nej. Vi ifrågasätter inte värdet av ett nej. Vi ifrågasätter den totala avsaknaden av rättssäkerhet och vekheten att inte försvara sig.

Skrev tidigare att man nog ändå får lite skumma vibbar av V*king. Det får man dock av tjejen också, som när man läser:


Förrådd, alltså? Och det bara för att en snubbe hon tydligen snapar med varje dag (enligt henne) och skickar bilder till (enligt henne) visar romantiskt intresse för henne efter att hon gjort slut med killen? Det finns knappast något "skumt" eller "förrädiskt" med det, och det ger underliga vibbar att hon försöker ge sken av det. En normal tjej känner sig inte "förrådd" av en manlig vän om det visar sig att denne vill bli intim med henne, även om hon själv eventuellt inte har det intresset. De hade inte känt varandra sen barnsben, så att en kille visar intresse för sex är något varje normalt funtad tjej räknar med.

Inte en central punkt, men ändå värt att notera.

Domen står absolut inte i proportion till händelsen. Hårresande med 3 år och 3 mån.
Urholkar den allmänna respekten för domstolar, lagar, rättvisa och demokratin.
Svenskt rättsväsende är osäkert och otryggt. Mördare släpps fria efter några år och kan begå brott efter brott. Denna kille var ostraffad. Finns ingen rim och reson. Erbjuden att sova över…

JO ! HON BORDE HÄNGAS UT, PRECIS som han har hängts ut! Hur dum och OANSVARIG får man vara som hon är?! Erbjuda en man att sova över, möta upp honom, ha nattlinne, inte protestera mer än vagt, HON har FÖRSTÖRT hans liv.!

Han har gjort fel också naturligtvis men STRAFFET står inte i proportin till händelsen!!!!!
och att hon får 250.000;- är ofattbart. Hon ska INTE ha en enda krona!