Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Om man tar i så pass hårt så att det blir blåmärken på en annans höfter, så är man förmodligen medveten om att man trycker för hårt. Oavsett om man druckit alkohol eller inte.

På vilket vis menar du att folk får blåmärken på höfterna av våldtäkt? Det är väl inte det vanliga på något vis. Så att du tror att jag menade att blåmärkena på höfterna styrker hennes version om våldtäkt, blir väldigt märklig.

Jag trodde inte jag skulle behöva förtydliga vad jag syftat på hela tiden. Dvs.: att hennes version av hur hon fick blåmärkena (dvs. vid samlag/våldtäkt vid bordet) styrks av Rättsmedicinalverket.
Medans hans flummiga version där han främst tror att blåmärkena kommit till på judon inte styrks av Rättsmedicinalverket.

Då en yttre instans: Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version kring hur blåmärkena har uppkommit (av att någon hållit ett grepp om målsägandes höfter vid ett bord), så talar det enligt min mening om att hon är trovärdigare i sin version som helhet och inte bara vad gäller blåmärkenas uppkomst.

Blir det tydligare för dig nu?

De kan sin sak på Rättsmedicinalverket.

Det ligger i undre delen av straffskalan som är 3-6 år för våldtäkt av ”normalgraden”.
Kan ändå tycka att straffet är rimligt.
Finns varken förmildrande eller försvårande omständigheter.

Ja, han borde rimligtvis känna till att han hållit så pass hårt i målsägandes höfter, så att blåmärken kan ha uppstått av detta. Ändå säger han att det troligaste är att hon fått dessa på judon. Han skarvar med sanningen hur blåmärkena har uppstått. Medans målsägandes version av hur de har uppkommit styrks av Rättsmedicinalverket.

Vad mer har den dömde skarvat om vad gäller sanningen? Våldtäkt kanske?

Vad heter våldtäktsmannen?

Den dömde skarvar med sanningen kring hur hennes blåmärken har uppkommit. Han säger att det troligast har uppkommit på judon. Givetvis vet han med sig att han hållit hårt i hennes höfter, så pass hårt att blåmärken kan ha uppkommit. Detta hade han kunnat säga, men sagt att det var frivilligt. Istället försöker han skylla ifrån sig på hennes judo. Det sänker hans trovärdighet överlag. Vad mer skarvar han om? Att samlaget var frivilligt från målsägandes sida, kanske, det kanske han också skarvarar med sanningen kring?

Målsägandes version gällande att blåmärkena uppkom vid bordet, styrks av Rättsmedicinalverket. Dvs.: målsägande talar sanning i en sådan pass viktig detalj. Så vad talar hon mer sanning kring? Våldtäkt talar hon förmodligen sanning kring.

Den dömde och hennes dåvarande ex känner inte varandra. Så det har du fått om bakfoten. Hennes dåvarande ex verkar inte ens veta vem den dömde är.

Klart som fan att du borde anmält!

Men du, precis som många andra män och kvinnor är rädda för att inte bli trodda. Men ja, du skulle ringt polisen direkt, finns rape-kit för män.

Även om det saknas tekniska bevis betyder det inte att våldtäkten inte ägde rum. Även om du blev hård betyder det inte att du ville vilket en sakkunnig rättsläkare hade kunnat styrka både i rättsintyget och i rätten.

Nej. 3,5 år, knappt det (man kommer ut efter två tredjedelar) är inte rimligt. Hon ska sitta livstid så att hon aldrig kan utsätta en annan människa för det hon utsatt dig för. Jag beklagar verkligen att din förövare går fri.


Svar:Ja. Du borde anmält. (Men det är så lätt för mig och alla andra att säga då det inte är min tid och energi som kommer gå åt i processen.)

Har det gått 10 år sedan är brottet tyvärr redan preskriberat.

Jag önskar dig allt gott och beklagar det du varit med om.

Så är det.
Välkommen till hur det borde vara.

Ord ska inte räcka för att bomma bort någon i 3 år.
Hade hon gjort motstånd som en normal kvinna istället för att rida honom så hade hon eventuellt haft skador som kunde styrkt att det var motvilligt.

Blåmärket styrker inte våldtäkt enligt Rättsmedicinalverket ändå använder du det som ett bevis för att våldtäkt skulle ha begåtts. Blåmärket är helt irrelevant i frågan om han gjort sig skyldig till våldtäkt eller inte.

Att du tycker hon verkar trovärdigare är bara din uppfattning, en helt godtycklig sådan, och som dessutom för oss tillbaks på ruta ett: att tingsrätten har dömt en man till ett långt fängelsestraff enbart baserat på vad kvinnan sagt.

Allt du har är en godtycklig bedömning från din sida där du gissar vilken historia som är mest trovärdig och sann(sanningen vet du inte eftersom att det saknas bevis som kan peka åt något håll). Då uppstår ju genast en situation av omvänd bevisbörda där den anklagade måste bevisa att han är mer trovärdig och att hans version är den sanna för att kunna frias.

Du har fortfarande inte greppat att i en rättsstat så ska inte en anklagad behöver bevisa någonting. Det är upp till åklagaren att visa att den anklagade är skyldig bortom alla rimliga tvivel. Det har inte åklagaren gjort i det här fallet, utan det finns många möjliga händelseförlopp som inte är bortom rimligt tvivel.

Har mannen gjort det han blivit anklagad för? Jag vet inte, du vet inte, rätten vet inte... Ingen vet med någon större säkerhet, utan här har vi ett resultatet av en rättsosäker lag som kan döma folk till långa fängelsestraff utan något egentligt krav på bevisbörda.

Håller med. Med en bättre advokat denna gången. Killen är oskyldig

Och som sagt: jag har aldrig påstått att Rättsmedicinalverket styrker våldtäkt. Utan vad jag upprepade gånger har skrivit är att Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version om hur hon fick blåmärkena, dvs. genom att han höll i hennes höfter vid bordet när samlag/våldtäkt pågick. Och eftersom greppet måste varit hårt, så borde V. veta om hur de uppkommit, ändå skarvar han med sanningen och säger att de troligast uppkommit vid judon.

Så, vad mer skarvarar han om i sin version? Att han påstår att det troligast att hon fått blåmärkena på judon. Det sänker hans trovärdighet, i sin helhet, enligt mig.

Och Rättsmedicinalverket styrker hennes version om grepp om höfterna vid bordet. Vilket höjer henens trovärdighet, i sin helhet. Enligt mig.


Nu är lagen sådan att han faktiskt ska kunna bevisa samtycke. Och vara trovärdig i sin berättelse.
Åklagaren har en del bevis mot honom. Blunda inte för dem.