Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Men Sverige snackar ju bara

Riktigt varför Sverige hyllas framgår inte av den del av artikeln som kan läsas utan att betala. Men det kan knappast vara för kärnkraftssatsning.

Våra ledande ministrar i frågan ser så glada ut att de får hälsa på en amerikansk före-detting.

Fast alla med lite insikt i frågan vet att ju större andel väderberoende kraftproduktion som finns desto mindre blir dess värde för systemet. 10 000 MW från ny kärnkraft är förmodligen en väldigt god investering, detta även om rena priset per kWh blir högre än för vindkraft. Speciellt så om alla länder i Europa fortsätter att ställa om från väderoberoende till väderberoende kraftproduktion vilket kommer göra att efterfrågan på "batterier" såsom svensk och norsk vattenkraft kommer öka allt mer.

I nuläget avskriver bolagen regeringens idéer som icke kommersiella, rimligen borde industrin som skriker efter billig el ordna det själva, för deras del handlar det om mindre vinstuttag för att kunna investera i elkraft.
Frågan är långt staten ska gå för att hålla en ineffektiv industri under vingarna? Sovjetisk teknikfetischism var inte långsiktigt hållbar.

Om staten inte ska hålla industrin under vingarna kanske staten inte heller borde ställa upp några spelregler för den? Alla som vill får bygga kärnkraftverk när, var och hur de vill. Hur mycket tror du kostnaden för byggandet skulle minska - 75 procent? 90 procent?

Kostnaderna skulle minska marginellt såvida vi inte släpper miljölagstiftningen och låter Rosatom bygga RBMK reaktorer, då är det möjligt att skära en bit till men inte paritet med andra energislag.

1) Du vet ju detta men Rosatom säljer inga RBMK. Finland hade däremot en VVER under övervägande (före Ukraina)
2) Kärnkraften måste drivas länge för lönsamhet (40+ år) Den ekonomiska risken är till övervägande del politisk, sådana som du som är nyttiga idioter och är lätta att mobilisera, och de som vill oss illa.
3) Vindkraft kan fungera endast med reglerkraft. Den enda vars kostnad ligger i driften är vämekraft, främst från fossila bränslen. Miljöpartiet har för övrigt gjort allt för att bl av med kraftvärme.
4) Vindkraft till havs är *mycket* dyrt - även inte inräknat nödvändig regleringsbackup.

Ja, varför skulle vi inte kunna släppa in Rosatom eller KEPCO? KEPCO håller precis på att avsluta ett bygge i Förenade Arabemiraten. De har byggt fyra reaktorer där första togs i drift efter 9 års konstruktion, därefter har de driftsatt en ny reaktor per år. Alltså i ungefär samma tempo som Sverige byggde ut sin kärnkraft. Det visar även på potentialen i kärnkraft. Det tar ett årtionden att få igång första reaktorn, men därefter kan man närmast kontinuerligt addera 1000-1500 MW per år. Uppskattningar på kostnaden är cirka 90 öre per kWh. Ett pris värt att betala för stabiliteten? Vindkraft kostar cirka en tredjedel men har mycket högre kringkostnader.

Ineffektiv industri? Nyss argumenterade du ju för att samma industri gjorde så enorma vinster att de inte behöver något statligt stöd.

Du blandar och ger av din väldokumenterade okunnighet.

Sveriges kraftproduktion utgörs ju redan av en relativt sett stor andel kärnkraft.
Andelen hade kunnat vara ännu större om MP-S inte hade varit där med sina brunkolsfärgade fingrar och stängt ner fullt fungerande reaktorer under dess ekonomiskt mest gynnsamma period.

Vilket företag som helst kan generera vinster med subventioner, det borde du veta som globalist, det är bara att pumpa in pengar till nationell infrastruktur och därigenom subventionera industrin.
Trots vinsterna har industrin inte möjlighet att bygga sin kraftförsörjning, i så fall förloras de skalfördelar de får av subventionerna och de blir skalnackdelar, vilket var poängen med den retoriska frågan som du inte greppade.

Kärnkraft är helt och hållet beroende av statsstöd, det vet du kära globalist.

Den förra Rödgröna regeringen straffskattade kärnkraften så hårt så att den blev olönsam.
Miljöpartiet uttryckte belåtenhet, "vi blir av med kärnkraften utan att behöva betala skadestånd".
Först när industrin sa att de skulle lägga ned all kärnkraft, sänkte Löfven skatten med 90%.
Fyra reaktorer lades ned och två som planerades byggas byggdes aldrig.

Så varför investerar inte industrin?
De litar inte på politikerna och det gör de med goda skäl, varför bygga en ny reaktor, när den riskerar att skattas olönsam?

Westinghouse är en stor aktör, även i Europa. Men det skrivs inte så mycket om dem. De levererar kärnbränsle men bygger även reaktorer.

De gick väl i konkurs tidigare? Är det någon som känner till mer om Westinghouse roll och bakgrund? Det kan kanske belysa trådens frågeställning.

Westinghouse har väl någon slags upparbetningsanläggning i Västerås? Förmodligen någon idiot som sålde ASEA Atom till amerikanerna.

https://www.ans.org/news/article-5166/eu-picks-westinghouseled-project-for-vver-fuel-supply/