Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Upp med bevis som visar att vinsterna enbart består av subventioner.

Tönt.

Vem har påstått att vinsterna enbart består av subventioner? Källa?

Kärnkraft och annan nationell infrastruktur är så kostsam att det inte går att driva i privat regi, ta interstate highway i USA som lysande exempel eller kraftöverföringssystemet i samma land, allt finansieras med skattemedel.

Kärnkraftsvurmarna behöver tala klarspråk om finansieringen, att staten måste gå in med medel som kan användas i vården och skolorna, varför smussla med fakta?

Hur stor andel av vinsterna är subventioner? Det är nu dags att du presenterar källor för vad du påstår.
Hittills har du ju bara dragit dina argument ur röven.


Bahnhofs VD håller inte med dig:


https://www.di.se/nyheter/foretag-kan-fa-bygga-egen-karnkraft-med-ny-lag/

Osubventionerad småskalig vindkraft ger liksom dess subventionerade storskaliga dito inget som helst tillskott till statskassan. Du är helt ute och cyklar med din kommunistiska dröm.

Kärnkraftens behov av statligt stöd är ett faktum kära globalist:


Källa

Cirkulera

Jag kan bara konstatera att du helt saknar läsförståelse.

Hur stor andel av vinsterna är subventioner?


Nolla.

Utan subventioner inga nya reaktorer, inga "vinster", det byggs helt enkelt inte på kommersiell grund, det förstår du mycket väl.

Oskarhamns kärnkraftverk är "något" för stort för Oskarshamn med omnejd, det är inte så att det lokala Oskarhamns energi kan driva verket, vad det nu kan bero på.
Jo, du vet mycket väl bästa globalist, kärnkraften kräver nationella överföringssystem, i Sverige är det det statliga SVK.

Pubertala frågan om relationen mellan subventioner och vinst är ointressant, hur utfallet av blir, den senare kan inte uppstå om inte den förra existerar, för produktionen uppstår inte i tomma intet; skattemedel måste till.

Jag har en lösning, säg att 3 miljoner svenskar verkligen vill ha 10 nya reaktorer och att investeringen om 1000miljarder delas 50% av industrin, då rör det sig om 500 miljarder kr eller 167000kr per person att skjuta till, det är ändå inte så farligt?
Investeringen är visserligen utdömd på planeringsstadiet, men den blåbruna högern vill hemskt gärna bygga monument för att symbolisera den starka staten och inte ska vi hindra medborgarna från en usel investering när det finns kommersiella alternativ?

Jag anser att det är en demokratiskt rättighet att göra usla affärer i.a.f. så länge andra inte påtvingas att delta.

Du drog ditt argument ur röven, därmed är det inte ointressant käre kommunist. Du har inget att komma med förutom okunniga killgissningar.

Vindkraften levererar i stort sett enbart när produktionen är överflödig (vi kommer precis som i Tyskland snart att se subventioner av nedstängda snurror under stormar). Även en idiot förstår att man inte kan försörja en industrination med hjälp av väderberoende slumpkraft.

Frågan är varför du inte anser att Sverige fortsatt ska vara en industrination?

Om det är något som är pubertalt så är det att kalla den sittande, demokratiskt valda regeringen för den blåbruna högern.


Återigen, varför killgissa när det finns pålitliga källor att tillgå?


https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2023/svenskarnas-stod-for-karnkraft-haller-starkt

Oj vilken snyftis, stackars industrin som gör mångmiljarder i vinster, för att inte tala om banksektorn, sedan ska vi inte kritisera den blåbruna regeringen trots att den bevisligen vill plöja ner enorma belopp i icke-kommersiella investeringar, snöflinga någon?

Det ska bli spännande om den blåbruna regeringens verklighetsfrånvända idéer sätts i verket, internationella forskare tror inte på det.

En majoritet av det svenska folket vill se det ske, vilken snyftis för både dig, MP:s ledargarnityr och kärnkraftshatande tyska "kärnkraftsexperter".

Här finns ett bakomliggande problem som är rätt knepigt, och som man inte kommer åt genom att förespråkare av olika energislag kastar argument på varandra:

Antag att man, som Sverige 1980, enbart får el från vatten- och kärnkraft. Då är både vatten- och kärnkraft lönsamt i de allra flesta fall eftersom de får leverera på full kapacitet under stor del av tiden.

Om man så introducerar ytterligare energislag som levererar billigare energi, men vars volymer inte kan förutses, och som stundtals levererar mycket litet, så måste de ursprungliga energikällorna finnas kvar fullt ut, för att man ska kunna få full kapacitet under allt tidpunkter.

Problemet blir nu, att de ursprungliga källorna nu får leverera betydligt mindre volymer, med försämrad lönsamhet som följd (om man inte kan höja priserna kraftigt).

Och där står Sverige, och flera andra länder idag: Vi behöver ytterligare källor som kan leverera när vind och sol inte kan, men de volymer som behövs är så små att det blir väldigt dyrt med kärnkraft (och olja, gas och kol vill vi ju inte ha).

Hur löser man detta problem?

Stödsystemet verkar vara såhär för solceller:
Det gröna skatteavdraget trädde i kraft den 1 januari 2021 och fungerar precis som ROT och RUT-avdragen. Avdraget ger dig hela 50% skattereduktion vid installation av laddbox hemma, 50% skatteredukton vid installation av system för egenproducerad elenergi samt 20% i skattereduktion vid installation av ett nätanslutet solcellssystem.
https://www.evify.se/artiklar/skatteavdrag-gron-teknik-2024/

Vet inte om det är alla subventioner för solceller?

Enkelt!

Man inför subventioner för att kunna "överbrygga den svåra tiden med höga elpriser till den framtid då förnybar el visar sin “ekonomiska överlägsenhet" för att citera den "gröne" miljöministern Robert Habeck (vars politik lett till att användandet av brunkol skenat).
Subventionerna motsvarar 70 öre/kWh, vilket är mer än vad el från de kärnkraftverk som nyligen lagts ned på grund av den förda politiken skulle ha kostat.


https://www.nyteknik.se/industri/oro-for-ekonomin-tyskland-lanserar-stort-elstod-for-industrier/4207664