Citat:
Ursprungligen postat av
Calovius
Gudstro kan givetvis vara gudstro utan att anhängarna är överens om varje beskrivning av gudomen.
Det är ett riktigt praktexempel på din hubbardhjärna att du försöker förneka detta.
Du är ett perfekt exempel på hur en önskan om att något skulle vara sant gör att man kan förblinda sig själv.
Om olika gudstro används som argument för att Gud skulle finnas så blir det ju fel eftersom inte båda de grupper som klumpades ihop har samma gudstro, vilket alltså automatiskt betyder att högst en av dessa två grupper kan ha en korrekt tro på Gud. Samma gäller att det inte går att klumpa ihop dem som trodde på vättar med dem som trodde på pysslingar och dem som trodde på näcken och dem som trodde på skogsrået.
Det är bara att späda ut argumentet och istället hävda att en grupp av
olika tro på något sätt i alla fall skulle påvisa att vidskepligheten har en viss grund i sanning och att det i sin tur skulle tyda på att det finns något övernaturligt, men då kan man ju lika gärna kasta in dem som tror på spöken och dem som tror på snömannen också för att bevisa att "
det finns sådant som vi inte kan se", men då har man ändå inte bevisat att detta "
som vi inte kan se" faktiskt skulle vara Gud.
Det visar alltså hur svagt argumentet om
consensus gentium är för Guds existens.
