Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Men jag diskuterar inte ens det epistemologiska "hur nås kunskap om det verkliga" utan det ontologiska "vad är det verkliga". Jag diskutera logiska relationer inom sistnämnda område.

Du är ett perfekt exempel på hur en önskan om att något skulle vara sant gör att man kan förblinda sig själv.

Om olika gudstro används som argument för att Gud skulle finnas så blir det ju fel eftersom inte båda de grupper som klumpades ihop har samma gudstro, vilket alltså automatiskt betyder att högst en av dessa två grupper kan ha en korrekt tro på Gud. Samma gäller att det inte går att klumpa ihop dem som trodde på vättar med dem som trodde på pysslingar och dem som trodde på näcken och dem som trodde på skogsrået.

Det är bara att späda ut argumentet och istället hävda att en grupp av olika tro på något sätt i alla fall skulle påvisa att vidskepligheten har en viss grund i sanning och att det i sin tur skulle tyda på att det finns något övernaturligt, men då kan man ju lika gärna kasta in dem som tror på spöken och dem som tror på snömannen också för att bevisa att "det finns sådant som vi inte kan se", men då har man ändå inte bevisat att detta "som vi inte kan se" faktiskt skulle vara Gud.

Det visar alltså hur svagt argumentet om consensus gentium är för Guds existens.

Du är ett perfekt exempel på hur en önskan om att något skulle vara sant gör att man kan förblinda sig själv.

Om olika gudstro används som argument för att Gud skulle finnas så blir det ju fel eftersom inte båda de grupper som klumpades ihop har samma gudstro, vilket alltså automatiskt betyder att högst en av dessa två grupper kan ha en korrekt tro på Gud. Samma gäller att det inte går att klumpa ihop dem som trodde på vättar med dem som trodde på pysslingar och dem som trodde på näcken och dem som trodde på skogsrået.

Det är bara att späda ut argumentet och istället hävda att en grupp av olika tro på något sätt i alla fall skulle påvisa att vidskepligheten har en viss grund i sanning och att det i sin tur skulle tyda på att det finns något övernaturligt, men då kan man ju lika gärna kasta in dem som tror på spöken och dem som tror på snömannen också för att bevisa att "det finns sådant som vi inte kan se", men då har man ändå inte bevisat att detta "som vi inte kan se" faktiskt skulle vara Gud.

Det visar alltså hur svagt argumentet om consensus gentium är för Guds existens.

Okej, förstår vad du menar men hur ska du kunna kommunicera din ontologi, även om den är helt sanningsenlig, utan en fungerande epistemologi? Gillar inte att vara så skeptisk men det verkar bli som att försöka kommunicera matematik utan att ha siffror.

Hursomhelst, sättet jag skulle lösa frågan på är genom att argumentera för att islam faktiskt inte är gynnsamt för araber i det stora hela, trots att det kan resultera i att de får tillfällig dominans. Arabers dominans verkar inte resultera i himmelriket.

Du slösar med tid och energi. Detta går långt över hans huvud.

men lägg ner dina långa haranger,
consensus gentium är inte argument för just kristendomens Gud


hur skadad kan man bli av Hubbard

Haha du är bara för rolig. Det är så man får nypa sig i armen. Gör aldrig ett iq-test.

Tro på en skapare är inte samma sak som tro på olika sagofigurer. Det är en gemensam tro på världsalltets upphovsman - att han finns och på att han skapat världsalltet. Denna tro är inte en gemensam tro på frälsningen bara för det och måste heller inte vara det för att vara consensus gentium om en enormt mäktig och superintelligent varelses existens och skapande verk.


stupid

Det är klart att du kan försöka skämta bort något som - om du förstod saken - är riktigt läskigt och något du omedelbart borde ta itu med.
Nypa sig i armen hjälper dig inte det minsta.

Och därmed faller ju hela korthuset.

Ett argument för att det skulle finnas en tro på något övernaturligt leder inte till att detta övernaturliga skulle vare sig faktiskt existera eller ens vara vare sig Jehova, Ganesha, Baal, Zeus eller Krishna eller ens någon annan gudom.

Det finns ju gott om tidigare exempel på tro på det övernaturliga som visat sig vara helt utan någon som helst grund i verkligheten.

Det enda som kan bevisas är att människan har en önskan om att det skulle finnas något mer, men det betyder inte att det faktiskt finns något mer, bara att människan är en drömmare.

Du har ingen aning om vad du snackar om. Du är tydligen för dum för att inse att detta ligger bortom din förmåga till kunskap.

Jag är gärna dum på ett sätt som retar upp en gudsförnekare - en dåre, som Gud beskriver vederbörande.


badge of honor