Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu ändrar de synen ifrån att se globala medeltemperaturen ifrån år till år, att man ser senaste rekordet som den nivå vi ligger på nu, till att gå på vad som är genomsnittet för senaste decenniet. Så oseriösa, bara för vi förmodligen når 1,5C redan detta året, och parisavtalet har misslyckats och världen har inte gått under. Korruptionen måste fortsätta, så låtsasmålet är viktigt att ha som en ursäkt till allt man gör.

Antonio Guterres manar Cop28 till handling.

"The WMO said extreme weather had a big impact on all continents. Flooding from the Mediterranean cyclone Daniel hit Greece, Bulgaria and Turkey, and killed thousands of people in Libya. Madagascar, Mozambique and Malawi suffered one of the world’s longest-lived tropical cyclones, named Freddy, in February and March, while tropical cyclone Mocha, in May, was one of the most intense ever observed in the Bay of Bengal."

https://www.theguardian.com/environment/2023/nov/30/climate-collapse-in-real-time-un-head-antonio-guterres-urges-cop28-to-act

.

Det har man gjort väldigt länge. Hela tiden. Men vi når nog 1.5 grader under detta decennie oavsett om man räknar enskilt år eller som stabil avvikelse i förhållande till referensperioden. Uppvärmningen kommer att accelerera. Det ser man på energiobalansen.

https://pbs.twimg.com/media/F7XzH2YWUAA33_o.jpg

Det här är ju själva grundfrågan: Vad beror det på? Nu försöker man förklara den ökade solinstrålningen med växthuseffekten - alltså att växthuseffekten skulle trigga ökad solinstrålning. Det är bara ett antagande.

Att det bara är ett antagande säger inte så mycket. "Evolutionsteorin" är bara ett antagande. "Det är bara ett antagande" har inget innehåll.

Vi får se helt enkelt. Denna satelit har bara varit uppe i två decennier (och håller på att ersättas vad jag förstår då den börjat driva.)

Ökningen senaste året eller två beror på att man infört hårdare regler för svavelutsläpp på fartyg så det är inget mysterium. Notera då att dessa under decennierna innan långsamt krupit uppåt så det är ingen förklaring på varför det blivit varmare under längre tid.

Författarna till den här artikeln delar inte din uppfattning:
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1412190111

De menar att de funnit en förvånande paradox som de söker en förklaring till. Notera att artikeln är från 2014 så det här är ju inget nytt.

However, climate models forced with CO2 reveal that global energy accumulation is, instead, primarily caused by an increase in absorbed solar radiation (ASR). This study resolves this apparent paradox. The solution is in the climate feedbacks that increase ASR with warming—the moistening of the atmosphere and the reduction of snow and sea ice cover. Observations and model simulations suggest that even though global warming is set into motion by greenhouse gases that reduce OLR, it is ultimately sustained by the climate feedbacks that enhance ASR.
[...]
Here, we seek insight into this surprising result. [...]

Det utesluter inte att samma effekt fås av reducerade svavelutsläpp eller andra partiklar som växelverkar med kortvågig strålning. Många faktorer påverkar det som har kommit att kallas "SW TOA flux". Det som artikeln föreslår är en feedback och har inget med dessa att göra. Det har med vattenånga och moln att göra (enligt min förståelse). Den relativa fuktigheten minskar och moln bildas därmed senare/högre upp och förändrar sina egenskaper. Detta samtidigt som utgående långvågig strålning ökar iom planck - återkopplingen. Det är paradoxen.

CERES - projektet kommer säkerligen att bli betydelsefullt för validering av moddelleringen av molnfeedbacken. Den största osäkerhetsfaktorn för klimatkänsligheten... Ceres kan bistå att reducera denna osäkerhet.

CERES står för Clouds and the Earth’s Radiant Energy System.

Clouds är det engelska ordet för moln i plural.

Vad vill du tillföra tråden med detta inlägg och som inte redan står i artikeln?

Att författarna i studien visst delar Xenonens uppfattning. Att de inte undersöker den saken i just den studien betyder inte att de inte accepterar aerosolernas klimatpåverkan.

Det är en rätt anmärkningsvärd slutsats av dig. Helt tagen ur luften. Det är känt sedan väldigt länge.

Det går att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Ibland måste man rent av det.

Sluta nu tramsa. Det är du och dina gelikar som gastat ”förnekare” så snart inverkan från CO2 har ifrågasatts. Att vi nu äntligen har gått framåt i tråden beror på den diskussion som följde efter att SMHI:s rapport som visade ökad solinstrålning kom upp i tråden. (En diskussion som du för övrigt konsekvent saboterat på ett närmast patologiskt sätt.)

Det är ingen som ifrågasatt detta. Det enda som ifrågasatts är av förnekare som tolkat detta som att detta på något vis skulle tala emot koldioxidens klimatpåverkan.

Ibland blir man tvungen att ha två tankar i huvudet samtidigt, som sagt.