Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En artikel från 2014 kan inte väntas ta upp ett förbud som trädde i kraft 2020. Det handlar om ett hopp uppåt därefter när svavelpartiklarna över haven minskar. Jag påstod aldrig att det var enda faktorn som påverkar klimatet, bara att den haft betydelse senaste åren.

Sen var det lite förvånande att just du skulle dra fram en artikel som betonar hur positiva återkopplingar ökar klimatkänsligheten, men det är bra att du inte är helt förutsägbar i att alltid försöka hitta argument för att den är väldigt låg.

Jag har flera gånger skrivit att min metod är väldigt enkel. Som svar anklagar du mig för "inte inse begränsningarna i metoden", och att jag "inte riktigt inser komplexiteten". Lite svårt att för mig att förstå vad som motiverar dig att komma med dessa anklagelser, då det borde varit rätt tydligt att jag inte hävdat att min metod är komplett, eller att den kan utmana annan vetenskap i form av komplexitet.

Jag förstår såklart att resultaten inte kan motsvara grundlig forskning, men bör, som du själv också misstänker, fungera som rimlighetsbedömning. Den huvudsakliga anledningen att jag gjorde de här beräkningarna var ju att visa vad delta sw hade för betydelse i sammanhanget, främst eftersom att du bad mig.

Angående "An Estimate of Equilibrium Climate Sensitivity From Interannual Variability", fick den ett helt annat lambda än min enkla beräkning, trots i princip samma metod. Den var dock inte transparent nog att visa ungefär magnitud på forcing över perioden som lett till detta lambda. Eller delta T.
En faktor som kan ha påverkat lambda ett tiotal procent är att de använde en dataserie med temperatur där ökningstakten är högre än andra liknande dataserier:
https://www.drroyspencer.com/2019/08/evidence-that-era5-based-global-temperatures-have-spurious-warming/
Men utan mer transparans går det inte att komma fram till vad det främsta skälet till den starkt avvikande lambda är.

Figur 6A hade ett lokalt maxima i sannolikhetsfördelningskurvan som var intressant.

Det är ju så här det kan bli. Sitter och slänga artiklar mot varandra (eller blogginlägg) . Jag ser heller inte din metod på woodfortrees (!) som en rimlig metod för en rimlighetsbedömning.

Då är det bättre att utgå ifrån ipccs sammanställning som beaktat de publicerade och sammanställts av experter. Det tycker jag är det rimligaste.

Brasiliens president Lula da Silva, säger:

He spoke of climate suffering in the Amazon, which is experiencing one of the “most tragic droughts in its history”, while cyclones in the south of Brazil had left a trail of “destruction and death”.

https://www.theguardian.com/environment/2023/dec/01/cop28-king-charles-warns-of-vast-frightening-experiment-on-natural-world

Du tycks inte förstå att det handlar om helt andra premisser för temperaturökningen: ”although greenhouse gas forcing predominantly acts to reduce OLR, the resulting global warming is likely caused by enhanced ASR”.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1412190111

Detta ligger precis i linje med vad jag och uppenbarligen många andra menar är en betydligt rimligare förklaringsmodell än den som IPCC ger.

Alltså, om du tolkar den där som "förnekarevänlig" så tolkar du den fel. Det borde jag kanske inte ha avslöjat iofs.

Varför gör koldioxiden det kallare på Antarktis?

Skillnaden mellan 1,5 grader och 2,0 graders uppvärmning diskuteras i en artikel i brittiska tidningen the Guardian idag, the Guardian finns gratis att läsa på nätet:

https://www.theguardian.com/environment/2023/dec/08/what-happens-if-the-15c-target-for-global-heating-is-missed

"For example, the IPCC has calculated that an extreme heat event that would occur only once in a decade in a climate without human influence would happen 4.1 times a decade at 1.5C of warming, and 5.6 times at 2C."


"At the lower temperature, she said, computer models indicate severe drought is 30% less likely than at 2C in southern Africa, while in west Africa yields of maize and sorghum could be 40% to 50% lower at 2C than 1.5C. Water scarcity would also affect 50% fewer people at the lower target."

.

https://www.sciencenews.org/article/warming-culprit-co2-has-cool-side-and-its-antarctica

Lite av samma skäl som mer CO2 kyler stratosfären.

Mätningarna konstaterar att vi har +0.14grad varmare idag än 1979, vi vet att 70-talet var mycket kallt. Är +0.14grad det världen WEF, Klaus Schwab och Greta håller på att rasera planeten över ?
SJUKT!

Dr Roy Spencer:

"The linear warming trend since January, 1979 still stands at +0.14 C/decade (+0.12 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.19 C/decade over global-averaged land)."

https://www.drroyspencer.com/2023/12/

0,14 grader/decennium ger 0,62 grader under hela perioden, och då skall man veta att just Spencers beräkning ligger en bra bit under alla andra. GISS har t ex en trend på 0,19 grader/decennium.