"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Säg påståendet du vill ha källa för.

Det beror på vilken enhet du använder för att mäta längd och hur den är definierad. Precis som frågan om Gud beror på hur man definierar ordet Gud. Och eftersom det inte är rimligt att definiera något som "det som inte existerar", eftersom det redan finns ett begrepp för "ingenting" så måste man alltså definiera det på ett sätt som faktiskt är praktiskt verifierbart.

Det är rätt exakt min poäng men med andra ord. Men än viktigare! Om man inte kan verifera att något är sant, så kan man heller inte påstå att det är det!

Man får definera vilken gud man vill, med vilka egenskaper man vill. Men det är först när man med objektiva och verfierbara metoder kan påvisa dess existens och förmågor som man får säga att den troligtivs existera. Där har du hela problemet!

Just därför bör man följa pragmatismens maxim. Man kan endast rationellt förstå begrepp via praktiska handlingar. Det innebär att Gud måste definieras utifrån hur kristna agerat. Att definiera det med hänvisning till abstrakta begrepp gör det ej verifierbart.

"Du skall icke mörda" kan exempelvis översättas till praktiskt handling utan större svårighet, eftersom handlingen det är kopplat till är konkret och observerbar.

Inom etiken kan man verifiera påståenden genom att utföra handlingar och observera ens känslotillstånd över tid. Känslorna som bör maximeras bestäms av primitiva axiom.

Håller med om det till så länge vi bara också bara syftar till människors specifika uppfattning om etisk moral.


Det får så för dig i sådanna fall, men min och många andra människor som dagligen uppvisar hög moral så är den ju bevisligen det.


Så du menar att alla hjärnor är lika? Du tänker alltså att det inte är någon skillnad på din hjärna och en hönas? Hjärna som hjärna alltså? Även om det kanske vore lockande att hålla med dig i det här läget, så gör jag inte det.


Bara för dig möjligtvis! Annars långt ifrån.

När man gjorde en studie på deltagare med skador på frontalloben, speciellt den ventromediala prefrontala cortex (VMPC) fann man att dessa deltagare var mer benägna att fatta moraliska beslut som verkade onaturligt kalla och okänsliga jämfört med individer utan sådan skada. Deltagarna med VMPC-skada visade en större vilja att skada en individ för ett större gott, ett beslut som vanligtvis genererar stark aversion hos människor utan den typen av hjärnskada​​. Läs mer här: https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/03/unfeeling-moral-choices-traced-to-damaged-frontal-lobes/

När några av de mer framstående neuroulogerna granskade olika hjärnområden associerade med moral på både strukturella och funktionella nivåer franträdde specifikt att de orbitala och ventromediala prefrontala cortexerna är involverade i emotionellt drivna moraliska beslut: Läs mer här: ​https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnint.2013.00065/full

När man med MRI (magnetröntgen) studerade just moralisk kognitiv neurovetenskap och fokuserade på just den neurala grunden för mänsklig moralisk kognition, genom att integrera funktionell avbildning och kliniska bevis. Kunde man observera att ett konsekvent nätverk av hjärnregioner är involverat i moralisk kognition. ​Gissa vilket? Ventromediala prefrontala cortex (VMPC) Läs: https://www.nature.com/articles/nrn1768


Det är just det som är problemet. Om det inte går att testa, så är det inte rationellt eller logiskt att påstå att det skulle vara sant! Bevisa att moral är en icke-materialistik egenskap först!


Så gissa igen då? Vad som rent skiljer din hjärna från en hönshjärna? Jo, just din välututvecklade ventromediala prefrontala cortex (VMPC). Det är även en av de saker som också skiljer en hönshjärna från en aphjärna och en aphjärna from en mänsklig hjärna, vilket alltså inte gör just resonemanget att moral, eller graden av moraliskt belsutfattande, snarare är en skala mellan olika djur upp till människa som korrolerar med just graden av utveckling av VMPC. Här har du en fin bild som visar exakt det: https://www.researchgate.net/profile/Gerry-Leisman/publication/230634821/figure/fig6/AS:272049792876576@1441873133944/Compared-to-other-parts-of-the-brain-frontal-lobe-development-is-on-a-delayed-timetable.png

Om det som du påstår skulle stämma, så skulle väl majoriteten av alla kriminella kåkfarare vara ateister?
Men nu är det som så, att bara 0,1% av fängelseinternerna är ateister. Det rimmar illa med din "teori".

"In 2021, atheists made up only 0.1% of the federal prison population.
Atheists and Humanists are all-but-absent in federal prison."
https://onlysky.media/hemant-mehta/in-2021-atheists-made-up-only-0-1-of-the-federal-prison-population/

"...most of the prison population is religious while there are very few atheists in prison.
Overall, almost 1 in every 1,000 prisoners will identify as atheist compared to 1 in every 100 Americans."
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

Om det fanns ens ett korn av sanning i det som du påstår, så skulle ateister vara överrepresenterade i brottsstatistiken, vilket de inte är.

Ateister är underrepresenterade i brottstatistiken, vilket alltså betyder att de är mindre benägna att begå brott.

Du var så nära där i ditt förra inlägg, men så fu*kar du upp det totalt direkt nästa?

Enligt din definition så är ju i sådana fall gud, summan av kristna handlingar? Vilket i sin tur också betyder att:
1. Att gud bevisligen inte existerar i någon extern form och alltså är ett helt människo-tillverkat koncept? och 2. Att motsvarande även måste gälla islams gud eller hinduismen, eller ja alla gudar som folk trott på genom tiderna, och att ingen av dem är mer sanna än någon annan? Eller är det kanske vad du alltså menar?

Det löser inte problemet; frågan förflyttas bara längre bak. Varför uppstod det tidigare universumet som resulterade i vårat? Och ett oändligt universum är en omöjlighet av tidsfilosofiska skäl, som jag redogjort för i andra inlägg här i tråden.

Definitionen Gud innefattar det största tänkbara. Det är större att existera än att inte existera; det som inte existerar har noll värde. Därför måste Gud existera. Argumentet är förvånansvärt enkelt men väldigt svårt att bestrida.

Du har rätt i att det inte går att bevisa Guds existens med naturvetenskaplig metodik - men fullständigt fel i att det inte är möjligt att resonera sig fram till Guds existens. Ontologiska gudsbeviset och svaret på universums ursprung är två deduktiva resonemang som gör Guds existens absolut nödvändig.

God etik enligt Guds bud, inte mörda, inte stjäla, inte begå sexbrott det är något människor kan välja att praktisera för att vi har frontallober.
Men det fria valet till goda gärningar är inte determinerat/bestämt av vår hjärna.

Vi blir inte goda människor för att vi har fungerande ventromediala prefrontala cortex (VMPC).

Jag håller med dig om nästan allt i detta inlägg, men du missar en sak.

Homo sapiens har haft samma typ av hjärna i runt 200'000 år.
Ventromediala prefrontala cortex (VMPC) har vi haft samtidigt som vi begått folkmord, systematka våldtäkter, hedersmord, och upplopp där butiker plundras/stölder etc.

Till och med personlighetsstörda psykopater vet och förstår vad som är rätt, för de har ventromediala prefrontala cortex (VMPC).
Grejen är att de inte bryr sig utan agerar i egenintresse och ibland även med sadistiska motiv.

Så, ventromediala prefrontala cortex (VMPC) är en dålig förklaring till varför tyskarna dödade judar under ww2 eller varför nästan en milion Ruwandier blev mördade med machete på 90-talet.
Mördarna hade ventromediala prefrontala cortex (VMPC).

God etik enligt Guds bud, inte mörda, inte stjäla, inte begå sexbrott det är något människor kan välja att praktisera för att vi har frontallober.
Men det fria valet till goda gärningar är inte determinerat/bestämt av vår hjärna.

Vi blir inte goda människor för att vi har fungerande ventromediala prefrontala cortex (VMPC).

Det handlar inte om källa, det handlar om att dina påståenden inte är trovärdiga.

Definiera "fritt val". Eftersom allt styrs av orsak och verkan så kan väl inte fritt val existera?