"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Det är uppenbart att du inte klarar av försvara din åsikter på ett begåvat eller hedeligt sätt!

Istället för att engagera dig i en ärlig och konstruktiv diskussion, väljer du alltså att plocka ut en enskild mening ur mitt inlägg, och sedan upprepa dina egna påståenden som om det på något sätt skulle styrka din ståndpunkt? Det gör det inte! Det får dig bara att framstå som obegåvad, eller i bästa fall oärlig.

Det är en grov förenkling och visar på en bristande vilja att faktiskt förstå eller bemöta de alternativa förklaringar som presenterats.
Hur som helst är det långt ifrån den trovärdiga debattmetod som förväntas i en seriös diskussion vad som är sant eller inte.

Om klarar alltså inte av att bemöta argument som har lagts fram i sak och försvarar dina egna på ett ärligt och öppet sätt?

Att medvetet välja att ignorera och förenkla andras åsikter sänker bara din trovärdighet och gör det svårt att ta både dig och dina åsikter på allvar.

Du valde nu alltså att fulständigt bortse ifrån och bemöta de många andra alternativa förklaringarna som jag tydligt beskrev i mitt inlägg. Och istället för att försöka korrigera, förklara de felaktiga påståendena som du tidigare hade framfört, så valde du alltså istället att helt blunda för dessa och istället helt enklet bara upprepa samma missvisande och felaktiga argument som du tidigare framfört. Bra där!

Märkligt att religösa i den här typen av disskussioner så oftat väljer att vara uppenbart oärliga när deras argument börjar tryta.
Just saying!

Håller med om det till så länge vi bara också bara syftar till människors specifika uppfattning om etisk moral.

Det får så för dig i sådanna fall, men min och många andra människor som dagligen uppvisar hög moral så är den ju bevisligen det.

Så du menar att alla hjärnor är lika? Du tänker alltså att det inte är någon skillnad på din hjärna och en hönas? Hjärna som hjärna alltså? Även om det kanske vore lockande att hålla med dig i det här läget, så gör jag inte det.

Bara för dig möjligtvis! Annars långt ifrån.

När man gjorde en studie på deltagare med skador på frontalloben, speciellt den ventromediala prefrontala cortex (VMPC) fann man att dessa deltagare var mer benägna att fatta moraliska beslut som verkade onaturligt kalla och okänsliga jämfört med individer utan sådan skada. Deltagarna med VMPC-skada visade en större vilja att skada en individ för ett större gott, ett beslut som vanligtvis genererar stark aversion hos människor utan den typen av hjärnskada​​. Läs mer här: https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/03/unfeeling-moral-choices-traced-to-damaged-frontal-lobes/

När några av de mer framstående neuroulogerna granskade olika hjärnområden associerade med moral på både strukturella och funktionella nivåer franträdde specifikt att de orbitala och ventromediala prefrontala cortexerna är involverade i emotionellt drivna moraliska beslut: Läs mer här: ​https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnint.2013.00065/full

När man med MRI (magnetröntgen) studerade just moralisk kognitiv neurovetenskap och fokuserade på just den neurala grunden för mänsklig moralisk kognition, genom att integrera funktionell avbildning och kliniska bevis. Kunde man observera att ett konsekvent nätverk av hjärnregioner är involverat i moralisk kognition. ​Gissa vilket? Ventromediala prefrontala cortex (VMPC) Läs: https://www.nature.com/articles/nrn1768


Det är just det som är problemet. Om det inte går att testa, så är det inte rationellt eller logiskt att påstå att det skulle vara sant! Bevisa att moral är en icke-materialistik egenskap först!

Så gissa igen då? Vad som rent skiljer din hjärna från en hönshjärna? Jo, just din välututvecklade ventromediala prefrontala cortex (VMPC). Det är även en av de saker som också skiljer en hönshjärna från en aphjärna och en aphjärna from en mänsklig hjärna, vilket alltså inte gör just resonemanget att moral, eller graden av moraliskt belsutfattande, snarare är en skala mellan olika djur upp till människa som korrolerar med just graden av utveckling av VMPC. Här har du en fin bild som visar exakt det: https://www.researchgate.net/profile/Gerry-Leisman/publication/230634821/figure/fig6/AS:272049792876576@1441873133944/Compared-to-other-parts-of-the-brain-frontal-lobe-development-is-on-a-delayed-timetable.png

Vilka kausaliteter syftar du på?

Det beror på vilken enhet du använder för att mäta längd och hur den är definierad. Precis som frågan om Gud beror på hur man definierar ordet Gud. Och eftersom det inte är rimligt att definiera något som "det som inte existerar", eftersom det redan finns ett begrepp för "ingenting" så måste man alltså definiera det på ett sätt som faktiskt är praktiskt verifierbart.

Detta.

Bestrider du på allvar kausaliteten i att tänka som en slav och bli som en slav. Gimme a break!

Detta är rätt signifikant i diskussioner med troende.

Jag bestrider de kausaliteter du tycker sig se.

Du, det är väldigt många du får bestrida i så fall. Den riktiga frågan är vad dina krav är för att kausaliteten ska anses råda. Du är ju petigare än en Khazar som väljer vilka människoraser som ska delta i en pornografisk film.

En grundläggande premiss är att inte plocka dem direkt ur röven. Dina argument är bara genomsnittliga för troende, dvs tämligen värdelösa. Att du vill insinuera att det handlar om att vara petig belyser bara hur dåliga dina argument är. Du flyttar målet allt eftersom man petar hål på dina värdelösa argument.

Säg påståendet du vill ha källa för.

Den som vågat kritisera dekadensen i väst vet vad som händer.
Man blir oskyldigt anklagad för att vara islamist.
Och den som vågat kritisera islam blir oskyldigt anklagad för att vara islamofob.
Sanningen är att det alltid finns en gyllene medelväg mellan två ytterligheter.