"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Ni lyckas verkligen båda att på ett mycket tydligt sätt illustera exakt vad det är som gör det så förförligt att grunda sin moraliska uppfattning religös tro och inte egna tankar.

Inga andra har ju nämligen några problem att avgöra vilket som är det moraliska av dessa två alternativ och lätt välja mellan 1 och 2?

Men är man bunden till religösa dogmer så blir det helt klart som ni uppvisar ett direkt systemfel när man vaält att outsourca sitt moralsika tänkade till en gud för att själva slipper ta fundera över svåra frågor och beslut. Och man man ställs inför att "god moral" dessutom hamnar i konflikt med ens religösa övertyglese så kolapsar alltså ens moral.

Som Richard Dawkins så väl uttryckte det:

"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”

1. är maskinen
2. är mjukvaran

Världen är båda.

Förstår du, eller vill du att jag förklarar med fler ord?

Moral och "egna tankar" alltså rationellt tänkande, är olika principer som opererar på olika nivå – grupp respektive individ.

Moral bygger på credo dvs att individer känner tillit till ett regelverk som de inte till fullo kan överblicka. Det är anledningen till att att "Gud" råkar dyka upp varje gång människor diskuterar moral.
Det har inget med "övernaturligt" att göra utan speglar bara förutsättningarna och människans relation till reglerna som bygger det goda samhället. Relationen mellan individ och samhälle är, som man brukar säga, "komplicerad" och behöver därför en överordnad samordnande princip.

Det rationella tänkandet är det vi använder när utfallet är visst. När vi bygger saker som går att ta på. När vi vill ta reda på hur världen fungerar.

Det första är operativt. Det andra är analytiskt.

Med det sagt så kan man analysera komplexa dynamiska system som samhällen, men då måste man lägga upplysningsdualismen åt sidan. Alltså föreställningen att världen fungerar som ett mekaniskt urverk och att begrepp som agens, Gud, medvetande, mening och
fri vilja är "spöken" i maskinen i betydelsen "övernaturligt" i betydelsen "icke existerande".
Det sista är nämligen falskt om det kan översättas till mjukvara och samtidigt säga något om hur maskinen fungerar. Både om "maskinen" som sitter innanför skallbenet på Homo Sapiens och "maskinen" som utgör civilisationen, samt hur dessa "maskiner" samverkar.

Jag uppfattade inte ditt val.
Men jag gissar att du valde utopin, nr 2 alltså.

Är det rätt gissat?

Den enda substansiella du lyckats förklara under de senaste 40 sidorna, är att du alltså har en eget ihopfantiserad spekulation som du uppenbaligen tycker att den låter bra inne i ditt eget huvud, men som du alltså inte kan presentera något som helt argument för att det ens skulle vara rellevant?

Så vad tror du själv? Fler ord? Eller rätt ord?

Vad gör 2 till en utopi om allt ändå bara är mjukvara?

Eftersom religion alltid har funnits kan man inte på något sätt jämföra med en värld utan religion.

Huh? Jag grundar mitt resonemang på utilitarism. Vad snackar du om...

Alla som gör etiska påståenden kommer utgå från några slags dogmer. Skillnaden är att min dogm är nytta, medan din är "rättvisa, allas lika värde". Dina alternativ missar faktumet att bara för att man säljer sin lösning som "rättvis" betyder inte att den är det i praktiken. Logiska resonemang bygger på axiom och är axiomet "allas lika värde" inte nyttigt längre så är det irrationellt att ha det. Det är en religion.

Att kalla något "rättvisa och alla lika värde" är att översälja och det är en go-to-strategi för lurendrejeri och ideologisk krigsföring.

Allas lika värde betyder att alla människor har samma grundläggande människovärde oavsett etnicitet och ursprung.

Vilket vi inte har. "värde" betyder "vad någon förtjänar". INGEN behandlar sin familj som han behandlar en främling, och det är helt rimligt.

Har barn olika värde för sina föräldrar beroende på vad dom förtjänar tror du?

Det finns miljarders föräldrar på jorden, så ja en del har nog det. Det är väl väldigt svårt att behandla barnen exakt lika eftersom alla barn är olika och har olika egenskaper. Det är inte ens önskvärt.