"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Några andra härledningar eller bevis för några av dina påståenden har du inte delat i tråden. Det enda du framfört såhär långt är ju dina personliga spekulationer som i princip kan summeras i att agumentet "för att jag tycker det".


Om det nu inte är så att det faktiskt är du som i detta fall är den som "alls är intresserad" så har du ju såklart några objektiva och falsiferbara bevis som du också kan backa upp detta påstående med? Eller hur?

Det finns idag massor av forkning och vetenskapliga modeller som på förklarar unversums skapelse, och ingen av dem inkluderar ju någon gud? Så om du nu påstår att det kan "endast förklaras som ett resultat av Guds handlande" så det till att börja med en direkt lögn, eftersom det bevisligen finns en mängd andra förklaringar. Och för det andra så har du som sagt inte presenterat några objektiva och falsiferbara bevis som stödjer det påståendet. Och till dess att du gjort det så är det bara din personliga spelulation vilket alltså är lika rellvant som om du gillar banan eller inte.

Nyfiken fråga bara? Men om du tror att du kan bevisa universums uppkomst? Vad faan gör du då här på Flashback? Du borde ju inkassera ditt Nobelpris och hänga med Operah Winfriey?


Du hajar kanske inte att du kommer in en tråd som trådskaparen själv startade utifrån just det ontologiska argumentet och att vi nu under 48 sidor konstaterat (inklusive TS) att det nog är det absolut sämta och mest värdelösa och hjärndöda guds-argument som existerat? Var snäll och gå tillbaka 48 sidor i tråden och bemöt där der invändingar och problemen som du behöver lösa för att ens kvallificera in dig för att ens diskutera det ontolgoska argumentet. Ska vi säga så?

Islams utbredning beror kanske mer på en svaghet hos väst än att islam skulle representera något slags objektivt idealsamhälle.

Skaparen är den enklaste förklaringen. Slumpen helt osannolik och bara dumt.
Livet på jorden har naturligtvis en outsinlig evig källa, likaså är energin inte blind utan i en planerande superintelligens händer.
Eländiga materialist, så du menar att du ska bli bakterier och maskar när du dragit din sista suck. Nice!*

Rom 1:18-22:
Guds vrede uppenbaras från himlen över all ogudaktighet och orättfärdighet hos människor som i orättfärdighet undertrycker sanningen. Det man kan veta om Gud är uppenbart bland dem, Gud har ju uppenbarat det för dem. Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt. Fastän de kände till Gud, prisade de honom inte som Gud eller tackade honom, utan förblindades av sina falska föreställningar, så att mörkret sänkte sig över deras oförståndiga hjärtan. De påstod att de var visa, men de blev dårar.

*Not.

Tvärtom; du maler på med ditt manus utan att reflektera över vad jag skriver. Altruistiskt beteende hos djur är i sig en utmaning med evolutionistiska premisser, och nej, släktskaps-hypotesen är inte lösningen eftersom motsägelsefulla mönster observeras hos nakenråttor. Men strunt samma, oavsett så försöker man förklara, om än futilt, altruism med selektion. Detta är INTE samma sak som mänsklig moral.

Detta kan nog vara det mest ogenomtänkta du skrivit hittills.

Menar du... att människan... INTE har möjligheten... att välja att inte äta mat, trots hunger?

Hmm...

Det finns ingen naturvetenskaplig modell som förklarar universums uppkomst.
Vad menar du med "bevisa universums uppkomst"? Med naturvetenskaplig metodik? Det är dömt till att misslyckas, eftersom händelsen i sig är övernaturlig. Jag argumenterar för att den enda logiska slutsatsen är att universums uppkomst måste härledas från en skapargud som befinner sig utanför universum.
Tvärtom; argumentet myntades redan för över 1000 år sedan och håller fortfarande.

Helt rätt! Du kommer bara med en massa lösa påståenden och egna personliga åsikter utan att backa upp dessa med några objektiva fakta? Så då finns såklart ingen anledning för mig att reflektera särkillt över vad du skriver?

Vad menar du? Att jag ska acceptera dina påståenden som någon sanning "bara för att du säger så"?

Använd din tid åt att istället lära dig hur empiriska metoder fungerar och vad som krävs för att ens påståenden ska vara rellevanta i ett sådant sammanhang och så återkommer du sedan när du har något subsatiellt och rellevant att komma med istället.

Det är möjligt att det var det mest ogenomtänkta du läst, men det beror i så fall bara på att du är väldigt dålig på att läsa. För det var inte det jag varken menade eller skrev.

Människan, liksom djuren, har möjligheten att inte äta. Men om en svältande vegan får välja mellan att äta kött eller att dö så kommer veganen att välja att äta kött i cirka 100% av fallen. För andra djur än människan är det det enda valet som finns. Ät det som finns att tillgå eller dö. Precis som det var för oss förr i tiden, när "inga" människor var veganer.

Nej. Du använder ett religiöst språk.
Om du bara kunde begripa att man inte måste göra det så skulle livet på detta stället bli bra mycket enklare. Speciellt för dig eftersom du slipper skriva inlägg efter inlägg där ingen begriper vad du menar.

Men du väljer att hylla Iran istället för Sverige i denna tråd som handlar om moral. Jag tycker det pekar på en klar brist på moral hos dig.

Varför ska jag göra läxan åt dig? Och jag förklarade ju för dig varför dina källor ej är relevanta i sammanhanget. Jag försöker beskriva hur mänsklig moral skiljer sig från instinkter hos djur, något som är alldeles uppenbart för den som inte är låst i en alternativ värld.

Om du uppriktigt hade varit intresserad av att argumentera frågan och utmana dina övertygelser, hade du i alla fall gjort ett försök att bemöta min respons, vilket du inte gör.

Jag ger dig en till chans och repeterar och förtydligar mitt tidigare inlägg. Var vänlig och dela med dig av en studie där det påvisats att djur medvetet och uppenbart väljer att inte handla efter dess instinkter. Till exempel ett utsvultet lejon på savannen som råkar över ett byte men avstår av "moraliska" skäl som inte har någon uppenbar praktisk övrig fördel. Eftersom det är du som påstår att en motsvarighet till mänsklig moral påträffas hos djur, ligger bevisbördan på dig.

Wow. Nej, du är fullständigt ute och cyklar. Det finns ingenting som "tvingar" en människa att äta mat, oavsett hur hungrig man är. Ja, de flesta faller så klart för frestelsen men du har ju alltid ett VAL att inte äta maten. Det förekommer bland annat inom indiska religioner där man avsiktligt väljer att svälta ihjäl.

Suck.

Alla relevanta punkter visar att psykiska ohälsan ökat sedan åtminstone 20 år tillbaks. Särskilt unga kvinnor är drabbade. 8,8% av unga kvinnor rapporterar suicidtankar.
75% av unga kvinnor rapporterar påtaglig trötthet. 2004 var siffran 60%. Det är bara två punkter av flera, och ALLA har blivit sämre. Källa FHM, offentlig statistik.

Ensamhet! Andelen ensamhushåll är rekordstor i humanitära stormakten. Andel som känner sig ensamma 2022: 30,6%
Andel unga som känner sig ensamma 2022: 18,1%
Andel gamla som känner sig ensamma 2022: 68,4%
Män tenderar att rapportera högre ensamhet.
Bland unga har ensamheten ökat med ca 2.5x sedan 2004.
Källa FHM.

Men BlackRock får i alla fall god ekonomisk tillväxt och soliditet?