21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Maja åkte med på gripandet på ett bananskal. Det påstår jag var fel av polisen. Och om de inte hade gjort det felet, så hade säkert Maja berättat mycket tidigare om vad som hade hänt. Därom är jag övertygad. Att den press som Maja utsattes för som gripen och häktad ledde till att hon vände sig inåt tog det sedan en månad för polisen att fatta, så att de kunde lägga om sin strategi och få Maja att öppna upp.

Hade Maja varit ute i det fria och sett hela sin omgivning gå upp i limningen i sitt sökande efter Tove, så hade hon berättat mycket snabbare, var så säker.

- Maja, frågade du Johanna något under bilkörningen efter ni burit in kroppen?

- öööh, nä…

-OK. Frågade du henne något på hemvägen?

- öööh, nä.

Trovärdigt??

Bara så att jag inte missuppfattar vad du menar är god ton.

Det är alltså så här du menar med "god ton":




Förstår jag dig rätt då, din intelligensbefriade mentalt handikappade utan något liv IRL? Var det tillräckligt god ton för din smak? Du är verkligen precis lika korkad som Anedin.




Vilken samhällsklass menar du att dessa tillmälen placerar dig i?



Är det samhällsklassen för mentalt sjuka och inkompetenta parasiter som du hör hemma i alltså?



Vid vilket antal menar du att gränsen går?



Ja, om du kan visa lagrummet som brottsliggör eh, öh, och att sova, så kan vi diskutera vidare sen.
Juridiskt inkompetent och mentalt sjuk, var det så du kallade dig? Spot on!



Det är den goda tonen du plockar fram igen, förstår jag.
Du är en otrevlig korkad idiot, det visade du redan från start i denna tråden!

Jag kan bara notera att i allt dravel och all den goda ton du serverade ovan, så finns inte ett enda, inte ett enda, skäl, till varför polisen skulle gripa Maja den där måndagsförmiddagen.

Och det är precis det jag säger. De hade inga skäl. Det fanns ingenting som misstänkliggjorde Maja. Det var Johanna som hade satt sig själv i klistret genom att åka med Toves mobil till donken, och sedan servera polisen med lite lögner som avslöjades så fort de talade med grannen. Och så åkte Maja med in i arresten på ett bananskal. Felaktigt och klantigt av polisen. Hade de inte gjort det felet och det misstaget, så hade Maja helt säkert berättat sanningen tämligen omgående. Nu blev hon istället inlåst och isolerad med resultatet att hon isolerade sig själv och, som någon uttryckte det, knep käft. Polisen klantade till det så till den milda grad att Maja höll tyst i en dryg månad och inte ens berättade för polisen först om vad som hänt den där natten.

Guilt by association kallas det fel som polisen gjorde den där måndagen när de grep Maja, och det fick allvarliga konsekvenser för utredningen. Ja, det var ju förvisso polisen själva som fortsatte klanta till det, som ledde till att det blev allvarliga konsekvenser för utredningen. För de sket ju i att kolla upp vart Johanna åkt med sin mobil, i tre veckor, innan de kom på vad de glömt. Hade de gjort sitt jobb ordentligt kunde de hittat Tove redan på måndagen.

Ja men hon slumrade väl till då också..trots att hon var livrädd för J. Hade man varit det hade man velat ha stenkoll på vad som kunde hända och hållit sig vaken.

Just det, bra att du belyste det.

Maja är en till mord oskyldig begåvad myndig ung kvinna.

Jag kunde inte sagt det bättre själv.

Jättesunt med tanke på att ta Johannas mobil och alibi.
Walk your talk. Typ.

Det du högst troligt nämner är deras gemensamma väninna JA?

Det ses ett beklagade från Maja.
Du tar dock inte med en bråkdel av resten.

Vad Maja sen svarar är även följande:

"M: Nej alltså jag kände väl mer att det kändes, att eftersom hon tog avstånd från mig så kände jag väl också jaha ja men då skiter du väl i våran vänskap då och ja och då blev det så."

Väninnan lämnade Maja för att hon ansåg det ohållbart - Maja beskriver att hon ansåg hon skulle ta Johannas parti.

Hon hade så jävla rätt.

Vad Maja sen gör mot väninnan är följande 2022:

" M: Syftet var, eh, ja men både att ja men vi skulle ha sleepover och kolla på film och så och, eh, och att ja hon skulle bränna inne J.
F: När fick du veta det om man säger att det var båda de här sakerna?
M: Ja, jag fick, några dagar eller någon dag innan."

Det fortsätter bort i september:
" (..) på vägen dit så ser vi J liksom gå förbi och ja vi började, ja skrika efter henne och hon började liksom peka fuck you åt oss och jag skrek väl typ dra åt helvete och så."

... Och Maja är som lättantänt krut mot henne på mordkvällen och beklagar sig inför J.

Du silar mygg men sväljer kameler.

Sakta men säkert... mör och avtrubbad.
Earth calling Sybel, come in Sybel.

Sybels helt osannolika ordsallad.
Finns ingenting om reell dehumanisering eller objektifiering så det är helt befängt att försöka applicera det kring Maja.
Vore det nazi och ren propaganda hade du kunnat plocka poäng alt hur en mördare dehumaniserar för att underlätta strax innan mord.

Maja har snarare gottat sig på andras bekostnad ihop med J och mörat sig själv.

Men du är i gott sällskap för Reviews botaniserar också i terminologin och använder vissa ord totalt malplacerat i sin iver att göra Maja till ett offer.

I inlägg till mig skulle Maja jämställas med ett offer som fruktar för sitt liv och reagerar med freeze (paralyserad, instinkt från spela död i djurriket).
Det handlar om ren instinkt för överlevnad vid ett direkt reellt eller upplevt dödshot.

Maja är uppenbart inte i freeze.
Hon greppar tag i de iskalla benen och bär iväg.
Hon är inte ens i flightläge.
Hon hade mycket väl kunnat fly, påkalla hjälp av grannarna för hon står inte under nåt mordhot med vapen.
Hon hade kunnat föra oväsen utanför grannarnas dörr, gallskrikit snarare än att spana om det är fritt fram och sen hålla upp dörren.

Reviews påstår i samma inlägg att det har skett tillvänjning. Så ditt "normalisering" eller senaste "avhumanisering" är väl enbart andra ord på samma trams?

Det samma gäller hennes bristande konsekvenstänk - så trög att hon inte begrep spridningsrisk av eld och du skumpar i samma ankdamm:
Maja förstod inte konsekvenser av mordbrand.

Tar fram ett av de mest lögnaktiga när lögnare Maja spyr och ramlar och försöka köra med ett nära-sanningen.

Som innehåller Tove går ut.

Att du bara orkar skämma ut dig....

Nej, jag ser det heller inte som en klassisk destruktiv parrelation.
Men offret i en sådan relation märker väl inte av att förövaren påverkar dem? Jag menar då inte att de inte skulle märka av fysiskt våld utan att deras tankar och värderingar påverkas.


Det jag avsett med aningslös är att hon troligtvis inte reflekterat över att vad hon sagt och gjort kan ha gett J vind i seglen.

Jag relaterar avtrubbningen till Ms förhör där hon redogör för sin syn på konfliktlösning och sedan förhören där hon berättar om bränderna som vore de ett fullt normalt inslag I tillvaron, trots att hon säger sig ta avstånd.
Diskrepansen mellan hennes inställning och hennes sätt att berätta om bränderna tolkar jag som en tillvänjning, normalisering, som J står bakom. Jag ser det som destruktivt.

"M: Ja. Hon, men som jag tänker, jag tänker liksom om jag blir osams med människor eller inte tycker om människor då alltså jag backar ju liksom och bara okej vi behöver inte vara vänner och vi och så där och släpper det men hon får ju någon slags alltså hon blir manisk skulle jag nästan säga i att och hon ska hämnas och ja allt det där."

"M: För det är också, ja men de här brandgrejerna är ju, alltså det är saker jag har försökt förtränga och ja som har varit förträngda också för det mesta.
F: Och varför blev det så att du har så att säga försökt att förtränga det?
M: För att det har varit så jobbigt."

Hon förefaller inte varit obrydd och hon vet att det är väldigt fel.
Om jag inte missminner mig har hon sagt vid något tillfälle, minns dock inte när och hittar inte igen det, att hon även gjort så tidigare, alltså trängt undan sådant som varit för jobbigt att ha snurrande i huvudet.

Lite aningslöshet tillsammans med inställsamhet anas även hos F:
"Hur reagerade du om branden?
Då sa jag att jag förstod henne. Hampus hade behandlat henne illa. Men nu fattar jag ju att det inte var normalt att elda upp en dörr. Det fattade jag väl då med."


Jo, M har tidigare bara sett positivt på deras vänskap då hon har känt sig sedd och lyft, trots att hon belastats med Js mordiska tankar som hon inte kunnat hantera utan gömt undan i sitt djupa inre. J har bäddat med bomull och inneslutit M i sin bubbla.
Bubblan utökas med illharjenstoryn som J uppmanar M identifiera sig med, fylla, fall och kräkander.

Inte förrän i häktet,, när hon fått lite distans och lugn och ro börjar så sakteliga bubblan krackelera och verkligheten tränga sig på. FL gör tappra försök att få henne ur bubblan.

M upplever det tydligen jobbigt att folk ser dem som en person som tänker och tycker lika, vilket helt klart talar emot att Js tankar blivit hennes, så hjärntvättad är hon inte.
Det säger samtidigt att det som syns utåt inte överensstämmer med vad som finns under skalet. Folk missuppfattar henne.

Falskheten hon uppvisar här, och vid flera andra tillfällen, är dock ett observandum. Hur mycket är sant och vad är efterhandkonstruktioner eller rena lögner?

Din klara redovisning av händelseförloppet visar med all önskvärd tydlighet vem som håller i taktpinnen, hur M sugs in i Js våldsspiral och slutligen görs delaktig i ett mordförsök.

Konflikten är Js, M är inte på minsta vis del av den. Ju drar sig undan och M mister oförskylt en vän som hon önskat ha kvar. J lotsar henne in på en väg av avståndstagande och involverar henne i konflikten. Utan Js påverkan hade hon sannolikt inte gjort sig ovän med Ju. Js hat eskalerar och hon har för avsikt att dra M med sig.
M reagerar på Js makabra lösning av konflikten och vägrar delta. Hon har själv ingenting emot Ju. Trots sina protester gör J henne medskyldig till mordförsök genom att uppmana henne att agera alibi. Det är inte Ms initiativ.

Jag anser detta väldigt väl beskriver destruktiviteten I deras förhållande, från hur M mister en vän på grund av J till att J involverar henne i mordbrand på densamma.

Hur mycket man än betonar Ms "val och ansvar" är det följder av Js påverkan, ingenting som M initierat, önskat eller ens varit bekväm med.

Ett objektivt, strikt kronologiskt händelseförlopp utan värderingar visar tydligt orsak och verkan. Att spela jojo på tidslinjen ger en skev bild och haltande konsekvenser.

För att inte bli mer missförstådd mer än nödvändigt vill jag poängtera att M, oavsett påverkan, bär ansvar för sina handlingar.

dom kan till exempel hjälpa en brottsling med att undangömma stöldgods eller, så kan de också hjälpa en brottsling med att kunna sälja sitt stöldgods, faktum är att sådant faktiskt sker och händer.



Mvh/
@JokerMannen

Johanna beskrivs av många som snäll, gör saker för andra, säger ifrån om nån är dum mot någon (inte bara för egen räkning) osv. Hon hade dock en annan sida. Vad är det som säger att Maja inte hade en annan sida? Kaka söker maka. De bondade och det berodde på något.