"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Det har allt med nytta att göra. Ett matematiskt bevis är en samling symboler på ett papper. Vad skulle det ha för mening om det inte vore för att användningen av matematik ger nytta? Det är nyttan som gör att något är sant. Alla kan skriva random symboler på papper, men inte alla kan översätta dem till handlingar som ger nytta.

Men om du vill skriva ut några tydliga beviskrav, vilket jag frågat om tidigare utan svar, så kan du göra det.

Nej inte alls. En vetenskaplig sanning behöver ingen nytta för att vara vetenskapligt sann.

1. Vetenskapen hanterar främst falsifierbara påståenden, vilket filosofi och etik inte endast består av.
2. En idé har bara mening i den mån idén har praktiska tolkningar, det vill säga handlingsmässiga tolkningar. En handling är en mekanisk manipulation som resulterar i en tillståndsförändring för state-of-affairs (sakförhållanden). Eftersom detta är sant så handlar allting om vilket sakförhållande man vill uppnå, vilket är etikens område. Så om du har en vetenskaplig teori med inga urskiljbara praktiska tolkningar så är det en meningslös teori. Det är bara klotter och symboler på papper.

Så om man frågar: "varför ska jag agera enligt den vetenskapliga metoden?" så får man oundvikligen ett: för att den svar i stil med "för att den är bäst på att ge en verklighetsförankrad beskrivning av världen". Sen frågar man "varför ska jag ha en verklighetsförankrad beskrivning av världen?" så krävs en etisk teori som på något sätt värdesätter en verklighetsförankrad beskrivning av världen. Och där ger utilitarismen svaret att en verklighetsförankrad beskrivning av världen tenderar att ge hög nytta i form av överlevnad och fortplantning.

Återigen, en vetenskaplig sanning behöver inte ha en nytta för att vara sann.

Enligt vissa epistemologiska teorier, som är begränsade och har problem, t.ex. att de inte kan svara på den mest grundläggande frågan "vad bör jag göra?", vilket i sin tur leder till "det finns inget rationellt skäl för mig att följa vetenskapens metodik". Och vad har ens vetenskap med något att göra? Jag skiter i vetenskap. Du kan inte ens svara på vad man bör göra, så då verkar ju vetenskapen ganska värdelös...

Människan är en överlevare. Inte en "neutral beskrivare av verkligheten".

Om jag säger "bläckfiskar är inte hajar" som vetenskaplig sanning så antar jag en viss definition av art, "bläckfisk" och "haj". Kanske är dessa definitioner välförankrade i t.ex. principen om att olika arter inte ska kunna föröka sig med varandra, men den vetenskapliga sanningen gör antagandet om att det är meningsfullt och nyttigt att separera bläckfiskar från hajar som art, och att det är nyttigt att separera grupper som inte kan föröka sig med varandra. Hundraser separerar vi. Människoraser separerar vi inte, längre, i vissa fall. Så vetenskapen ändrar sig hela tiden baserat på vad som anses nyttigt för tillfälligt. Och ibland erkänner den människoraser, och ibland gör den inte det.

All vetenskap och sökandet efter vetenskapliga sanningar handlar inte om ”vad bör jag göra”. Det är heller inte den mest grundläggande frågan. Ja att du är ovetenskaplig och skiter o vetenskap är glasklart. Jag skiter i dina savantiska behov av ”vad man bör göra”. Ju mer du ”argumenterar” desto mer framstår du som en savantisk utilitarist.

Vad man bör göra är den mest grundläggande frågan eftersom vi hela tiden gör beslut så länge vi är vid liv. Beslut är att välja ett handlingsalternativ över ett annat. Även att ligga i sin säng paralyserad är ett beslut. Man kommer inte automatiskt följa den vetenskapliga metodiken, utan även den bygger på en underliggande etik.

En dator som representerar information gör det genom operationer som uteslutande är mekaniska. Det är ingen magisk sanning som klasser och objekt korresponderar till. De korresponderar endast till mekaniska operationer som ändrar datorminnet.

Nej, den vetenskapliga metodiken bygger inte på en underliggande etik.

Återgång till "fel, fel, fel"-retoriken ser jag. Nein, nein, nein!

Ordet "gud" innebär "allt eller inget." Det finns "bara" gud som visar sig i allt, språk, tystnad, krig och fred jagande sin egen ommöblering tyst som en mus och bullrig som bomber.

Ett bättre ord är Naturen där allt ingår som krig, fred i expansion.

Finns inga ensamma stollar då allt hänger ihop i en gröt av ständig förändring än så länge och vem skall stoppa det?

Gröten gillar gröt, sirru och evigheten har lågt odds medan historier är en säker vinnare.

Dock kommer priset aldrig att delas ut då varken domare eller vinnare finns. Det är ju bara en ny saga att skrämma de små barnen med.

Trodde du att du är något annat än en flyende tanke på semester med självgod mening?

Finns inga svar bara frågor i evighet?

Livet händer just nu eller hur. Prova är gratis om allt är tillåtet och berätta. Även tystnad är ett svar då allt ingår.

Dina påståenden består enbart av tyckanden, inte något av substans.