"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Var har någon som du nu diskuterar med uttryckt sympati för utilitarism? Citera. Jag följer, mig veterligen inte någon speciell etisk teori. Ateism är ingen etisk teori, så det är verkligen efterblivet att hänvisa till som det.

Du kan ha ”personliga bevis” för gud. Men de som kommer bemöta dig i tråden kommer inte nödvändigtvis hålla med dig om att dina personliga bevis är faktiska bevis, eller hur?

Nu säger du själv att du inte följer utilitarism, så då finns det ingen mening att söka efter ett citat i tråden. Däremot kan jag tycka det är väldigt konstigt att ha några protester eller någon åsikt i frågor om rätt och fel om du inte har en etisk teori. Hur kan det vara etiskt fel att säga "Gud finns" om rätt och fel inte finns?

Antingen har du en etisk teori, i vilket fall vi kan diskutera den. Eller så har du inte det, i vilket fall du inte konsekvent kan ha en åsikt om något moraliskt i tråden.

Tidigare har du sagt "Klart man kan säga att det finns något allmänt rätt och fel utan en gud.". Vad har du då får teori för att utvärdera rätt och fel om inte utilitarism?

Vad menas med begreppet "personligt bevis"?

Varför skulle man inte kunna uttrycka åsikter utan att följa en teori? Jag har inte heller påstått att åsikten att gud inte finns är etiskt fel.

Självklart kan man konsekvent ha åsikter utan en etisk teori. Du ställer upp premisserna på ett felaktigt sätt. Det är ett argumentationsfel att påstå att alternativen bara är de du ställer upp.

Ej allmängiltigt. Personligt bevis. Bevis som räcker för dig som person, men inte i bredare perspektiv.

Du försöker övertyga mig om att jag gör eller tycker något fel eller hur? Det är den enda meningsfulla betydelsen bakom begreppet "argument" eller "debatt". "Fel" är alltså implicit när du deltar i argumentet. Hur utvärderar du om något är fel då? Total omöjlighet, både logiskt, mekaniskt, grammatiskt, om du inte har en etisk teori.

Enkelt uttryckt: definitionen av rätt är "jag bör göra det här". definitionen av fel är "jag bör inte göra det här". Du gör saker hela tiden, t.ex. så argumenterar du med mig. Det är helt ologiskt av dig att göra det om du inte har en etisk teori. Dessutom försöker du få andra att inse att något är fel. Men hur kan de veta vad du anser är fel, och varför, om de inte vet din etiska teori?

Vad är allmängiltigt när det gäller etik och filosofi?

Ett bevis "räcker" för någon om det tillfredsställer dem. Det har alltså med nytta att göra. Och nyttan har vi diskuterat tidigare då kristendomen vann som framgångsfaktor. Det här gäller för alla personer. Symbolerna 1+1=2 anses, i slutändan, sant eftersom de praktiska tolkningarna av den samlingen symboler är goda.

Nej. Jag försöker få dig att förstå hur dina argument är fel. Det bygger på hur man rent vetenskapligt formulerar argument.

För dig som individ ja. Det är precis det jag påstår. Det räcker bara för dig som individ. Det har alltså inte alls med nytta att göra.

Vilket är en samling av uppmaningar om att agera på ett visst sätt. Vilket alltså är etiskt, eftersom man säger "så här bör man göra". Och återigen, vetenskapen hanterar bara falsifierbara påståenden, och även inom vetenskapliga resonemang bygger man på antaganden som inte har bevis.