"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Ja du har fel. Om det existerar något objektivt gott och ont så måste det finnas utanför systemet.

Så bemöt det jag skrev då. Visa hur det du säger har någon som helst praktisk betydelse. Visa hur tolkningen av guds ord är objektiv.

Då förstod du inte. Det finns inget objektivt moraliskt system eftersom alla bygger på en subjektiv grund.

Låt säga att vi lever i en simulation. Då kan vi aldrig veta vad konstruktören tänker och simulationen har vissa objektiva regler utifrån vår verklighet. Men du måste komma utanför systemet för att förstå vilka.

Detsamma gäller konstruktören som aldrig kan komma utanför den möjliga simulation han befinner sig i.

Och så fortsätter det, turtles all the way.

Ja men nu pratar vi inte om de lagar som beskriver hur systemet fungerar utan vad som är rätt och fel och då spelar det ingen roll vad konstruktören tycker.
Lagarna bestämmer vilka handlingar som är möjliga men inte vilka som är rätta att göra.
Rekommenderar verkligen att de som verkligen intresserar sig för moral etik att läsa om Humes lag.

Vi pratar om objektivt rätt eller fel, och vi kan inte veta om det existerar förens vi kommer utanför systemet.
Så "allt är tillåtet" är ett försök att belysa frågan om det existerar "gott" och "ont".

Så vilken praktisk skillnad gör en eventuell förekomst av objektivt rätt eller fel? När vi dels inte vet om gud existerar, dels - om det finns en gud - inte vet vilken gud som är den rätta och slutligen, även om vi vet vilken gud om är den rätta, ändå är tvungna att subjektivt tolka dennes instruktioner? Är inte det här frågor du borde ha ett svar på istället för att säga att du "alltid har rätt, oavsett"? Är inte sanningen att moralfrågan befinner sig i närmast identiskt läge, oavsett förekomsten av objektivt rätt/fel via nån högre makt?

Det blir liksom lite cringefest när du inte ens vågar försöka svara på de här frågorna men ändå har så hög svansföring.

Dostojevskijs rollfigur har rätt och så är det oavsett vad du tycker om det. Det finns liksom inget att tillägga.

Det enda du tillför är tomma tyckanden utan belägg.

Men det är ju en tautologi.
Du kan inte komma med belägg för en tautologi...

Nej. Bara tomma påståenden.

Vad är det som säger att det skulle finnas något gott och ont även om vi kunde se utanför systemet? Även om det finns nån skapare/gud?

Vi har ju en väldigt bra analogi där vad gäller datorspel nu för tiden. Dom som utvecklar spelet (världen) sätter reglerna för vad man kan göra. Men dom behöver inte säga nått om vad som är gott eller ont.