"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Ditt inlägg är mycket förvirrat! Det är som om det var skrivet av en förvirrad fågel som plötsligt hamnat i ett hus av resonemang och som nu desperat flaxar runt i fullständig och kraschar mot väggar och av logik. Onekligen en intressant konstnärlig uppvisning i irrationell akrobatik som alltid verkar uppstå när religösa desperat försöker motivera en botten fullständigt ologisk och irrationell övertyglese utifrån just logik och rationallitet?

Om vi tar och börjar med vad du skriver om deism? Du har givetvis rätt i att deism (dvs. tron på att det finns en gud, men att denne är avlägsen från världen och inte på något sätt ingriper i det historiska skeendet) inte förutsätter någon tro på biblen. Check på det!

Tråden heter dock "Om Gud inte finns så är allt tillåtet" och handlar om religös moral vs alternativa moraluppfattnignar. Du skriver att du också menar att det inte skulle finnas någon moraluppfattnign om den skulle komma från gud. Du hävdar därtill att du grundar det helt på din deism?

När jag skrev mitt inlägg så gjorde jag det possitiva antagandet att du möjligtvis kanske inte riktigt har koll på begreppet deism. Detta före att alternativet att det faktiskt var exakt vad du menade eftersom det senare skulle vara fullständigt absurbt och begripligt.

Ett tankeexperiment? Hur exakt menar du mer att någon som människa skulle kunna ha någon som helst uppfattning om en guds moral, om guden ifråga aldrig uttrycker sig, kommunicerar eller på annat sätt lägger sig i mänskliga angelägenheter? Hur ska du ha det? Deism? Eller en gudomlig moraluppfattning? Du kan inte ha båda?

En vild gissning här? Det är abolut så att du utgår ifrån den kristna Biblen? Men du har liksom många andra insett att det är fullkomligt omöjligt att försvara bibeln moraliskt. Man hamnar i helvetet om man äter skaldjur men inte om man begår incest, pedofeili, våldtäkt, massmord och slaveri? Så för att slippa diskussionen så var det bekvämare för dig att istället börja ljuga om att du är deist? Börjar det brännas eller??

Flaxar vi sedan vidare i ditt korniga äventyr i logiska resonemang och empiriska bevis för en Skapares existens? "Logiska resonemang" och "empiriska bevis" är till att börja med två helt olika saker som också värderas och spelar i två helt olika divisioner?

De argument du anger är "filosofiska resonemang"! Inte "logiska resonemang"! Ett filosifiskt resonemang kan ju såklart vara logiskt. Men ett filosisikt resonemang, oavsett hur logiskt/ologiskt det må vara inte bevisa någon eller någons faktiskt eller verkliga existens.

Sen drar du dessutom fram "det ontologiska argumentet"? Allvarligt? Av alla tänkbara dåliga argument? Så väljer du det kanske mest idiotiska och irrationella av dom alla?

Det ontologiska argumentet (som dessutom finns i ett sådär trettiotal olika versioner men eftersom du inte valde att förklara vilket av dessa du syftar på så blir ditt inlägg lika rellavant som att säga "att jag baserar min kost på mat") och vi nu för enkelhetens skull förutsätter att du trotts allt menar något utgår ifrån St Ansels orginal från tusentalet så är argumentet som sådant en direkt fallasi.

Premissen definierar först en gud, och använder senare definitionen för att bevisa dess existens. Verkligen? Det är ju bara verbal onani eller en religös motsvarigheten till vad oseriösa telefonförsäljare använder sig av (ala om kunden säger "ja" 8 gånger i rad så är de mindre benägna att säga nej) för att lura folk. Trams! Lögn eller nonsens. Pick one!

Man kan bevisa av som helst med den typen av tramsiga resonemang. Här är några favoriter som bevisar exakt vad du själv utger att "du bevisar:

"Definiera Gud som det mest perfekta paret strumpor.
Ett faktiskt par strumpor är mer perfekt än ett imaginärt par strumpor.
Om Gud är det mest perfekta paret strumpor, måste Han existera som ett verkligt par.
Därför måste de gudomliga sockorna finnas där ute och värma någons fötter just nu."

Eller varför inte Douglas Gaskins gamla goding :-)

P1 The creation of the world is the most supreme achievement conceivable.
P2 The greater the limitations on the creator, the more supreme the achievement.
P3 The greatest limitation on a creator would be non-existence.
P4 A world created by a non-existent creator would be a more supreme achievement than one created by a creator that does exist.
C A God who exists is not the greatest conceivable being; an even greater being would be a God who doesn’t exist. Therefore God doesn’t exist.

Logiska argument är antingen giltiga eller inte. Slutsatsen är endast sann eller falsk baserat på sanningen eller osanningen i premisserna. Sanningen eller falskheten i premisserna kan inte bevisas med filosofiska argument, de måste vara acceptabla som "givna".

Att försöka bevisa existensen av en gud eller gudar via filosofiska argument är trams och dåraktigt kräver allt annat än logik eller ratinonellt tänkande.

Men du skrev ju också att du hade "empiriska bevis" för guds existens? Så vänligen länka till den publicerade, granskade och allmänt accepterade forskning som södjer det påståendet eller håll dina Harry Potter/Jultomte-fantaiser för dig själv.

Gud är inte definierat som det perfekta paret strumpor av de flesta. Det är inte vad de flesta menar med ordet Gud. Om du vill ha ett ord för det perfekta paret strumpor så får du skapat ett nytt. Om du vill delta i en diskussion om den mäktigaste möjliga varelsen, universums skapare och moralens källa så är det väl rimligt att du använder ordet för det? Och inte börjar tala om perfekta paret strumpor.

For your information: "non-existence" är inte en "limitation".

Deismen är inte som du beskriver. Deism utgår endast utifrån logiska resonemang och empiriska bevis för en Skapares existens. Den utgår alltså inte primärt från Bibeln. Bibeln kan vara fullständigt falsk, och det kan ändå finnas en Skapare.

För de i tråden som tar upp Bibeln och andra religiösa skrifter: utgångspunkten i tråden är helt oberoende av religiösa skrifter. Deism utgår från rationalistiska resonemang, t.ex. det ontologiska argumentet, argumentet från design och argumentet från moral. Dessa behöver inte Bibeln!

En är inget argument och din oförmåga att ens utveckla något säger mig att du inte har något vettigt att säga. Eller?

Utifrån det ontologiska resonemanget som jag presenterade så är det givetvis en långt mycket mer imponerad bedrift att någon som ”inte existerar” ändå lyckas skapa något, än någon ”som existerar”.

Du kanske dock missade hels poängen som dock var att just den typen av verbal mastrubation som det ontologiska resonemanget är och som i tråden presenterades som ett ”bevis” 😂 kan bevisa vilken form av trams som man vill och är därför helt meningslöst.

Moral har aldrig kommit från moderna religioner.

Efterblivet att ens tänka tanken att moral bara fanns senaste 2000 åren genom vantolkade påhittade böcker från de Hebreiska originaltexterna som bara berättar hur det var innan i vår historia.

Modern Religioner har heller ingen som helst jävla moral. Bara egoism och makt är vad allt handlar om.

Alla borde brännmärkas i pannan som inte klarar av att förstå detta.

Nej för jag ser inte hur den starke gruppen förlorar sin makt. Förklara gärna hur. Kanske att de måste dela med sig av sin makt. Kanske. Men ser inte problemet med det.

"Imponerande bedrift" att skapa något när man inte ens existerar? Haha.
Som om något icke-existerande kunde göra något ö.h.
Kallade du det en "godbit"? Specimen rarae stupiditatis.

Ah, du visste inte att morallagen härrör från Adam och Eva med Gud i paradiset för mindre än 10 000 år sedan? Kristendomen i stort börjar med Adam och Eva - Frälsaren utlovas till dem efter syndafallet (protoevangeliet).

Det kan det säkert, dock knappast särskilt framgångsrikt. De där sakerna har ett rätt dåligt track record när det handlar om att skapa lycka.

Det du uppenbart hade önskat är att det funnits en mall med specifika handlingar för alla människor att följa, men tyvärr gör det inte det. Människor behöver ofta göra helt olika saker för att bli lyckliga, ofta saker som sker på bekostnad av andra människors lycka.

Vi är trots allt inte designade för att leva i harmoni med varandra, vi har kastats in i en smältdegel av olika intressen i vilken djungelns lag råder.

Har svårt att tänka mig något sätt att framstå som genuint korkad än att år 2023 på allvar påstå att människor uppstod för 10 tusen år sedan. 😂

...
Det du uppenbart hade önskat är att det funnits en mall med specifika handlingar för alla människor att följa, men tyvärr gör det inte det. Människor behöver ofta göra helt olika saker för att bli lyckliga, ofta saker som sker på bekostnad av andra människors lycka. ...