"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Det beror på att det är i grunden en korkad fråga! Varför har religiösa människor så svårt att hantera ämnen utan absoluta svar?

Moralen har inga absoluta svar om vi inte kontextualiserar den för varje specifik situation. Att påstå att"det är omoraliskt att ta en annan människas liv" har givetvis undantagssituationer där det faktiskt skulle vara direkt omoraliskt att inte göra det. Förstår du att det är situationen som avgör?

Att därför hänvisa "god moral" till en gammal bok, en fiktiv karaktär eller någon fast princip är således korkat eftersom moralen ständigt utvecklas i takt med vår ökade kunskap om världen genom forskning och vetenskap.

Ta bibeln som exempel. Den tillåter incest, våldtäkt, massmord och slaveri. Idag tycker vi inte det är moraliskt rätt. Så antingen är gud omorlisk, det som står i biblen fel, eller så är du och jag omoraliska som tycker att det inte är ok att äga människor som slavar? Vilket är det?

För länge sedan ansågs det vara acceptabelt att överge barn med funktionshinder i skogen för att kråkorna skulle äta upp dem. Idag vet vi bättre.

För några hundra år sedan fängslades människor med psykisk sjukdom och kallades "dårar" eller "tokiga". Idag har vi en annan förståelse för dessa personer.

Sekulär moral bygger på objektiva principer som mänskligt välbefinnande och empati. Det leder givetvis också till att ens morlal kan anpassa sig till förändringar genom vetenskap och kritiskt tänkande.

Det är värt att notera att inget religiöst moralperspektiv lett fram till att de handlingar som tidigare ansågs vara moraliska, idag anses vara omoraliska som exemplen ovan? Eller menar du att det varit kyrkan och/eller religösa ledare som är de som drivt på frågan att det inte är helt ok att döda homusexuella eller att utvecka effektiva mediciner och vård för psykiskt sjuka?

Att mäta god moral i en sekulär kontext är helt enklat bara att mäta och bedöma hur en handling gynnar människors hälsa, lycka och välbefinnande etc. och dålig moral kan givetvis också mätas genom att se om en handling orsakar onödigt lidande eller skada osv.

Just så.



Det beror på vad du menar med "stark". Berättelsen Othello av Shakespeare handlar om konflikten mellan en kompetent befälhavare, Othello, och en avundsjuk officer som anser att han bör ha blivit befordrad istället. Inte för att han är mer kompetent än befälhavaren utan för att befälhavaren är från ett främmande land och för att officeren inte gillar att befälhavaren har en vacker inhemsk kvinna.

Officeren vet att han inte kan vinna mot Othello i en regelrätt match baserad på meriter, så istället iscensätter han en situation som får Othello att misstänka att hans fru är otrogen mot honom. Officeren attackerar Othellos moral och upplevelse om sin egna värdighet. Berättelsens budskap är uppenbarligen att den strategi som officeren använder är slug men destruktiv för alla parter.

Jag anser inte att en sådan strategi är styrka. Nietzsche kallar det ressentiment. Men det är den strategin som förs mot västvärlden. Istället för att vinna mot oss ekonomiskt och militärt så infiltrerar de skolan, media och hjärntvättar barn och kvinnor. Är det styrka?

Kommunism appelerar till samma grundläggande instinkter: svartsjuka, girighet.

Det är sällan någon kallar lögner för "styrka". Ja, förutom i Ryssland kanske.
Att övertyga någon i en maktposition om att dom inte ska använda den maktpositionen för att utnyttja dom svaga är däremot något som jag tror rätt många skulle se som nått starkt.
Har däremot förstått att du enbart ser ren fysisk styrka som det som borde avgöra allt. Du och grottmänniskorna.

Antar att det är Illuminati du pratar om? Eller är det Globohomo? Ödlefolket?
Föreslår att du tar den diskussionen i konspirationsteori-forumet. Även fast religionen egentligen borde tillhöra det också...

Ja. Har du funderat över möjligheten att mänskliga rättigheter är en konstruktion för att få den starka gruppen att ge upp sin makt och därmed bli besegrad av den svaga gruppen?

Exempel: kommunism.

Här hittar du ju bara på en massa grejer om mig. Verkar ganska onödigt.

Det verkar också ganska onödigt att likställa spridande av lögner med att övertyga någon annan om en moralisk ståndpunkt.
Eller att sprida dynga om diverse konspirationer om vilka som tar över världen.

Jag skrev en och en halv mening om dig. Du fyllde hela ditt svar med onödigheter.
Trots det så svarade jag på ditt inlägg. Du gjorde det inte.

Har du istället nått argument att svara med är du varmt välkommen att skriva det.

Mina argument förekommer ju i tråden med istället för att bemöta dessa så kallar du mig konspirationsteoretiker.

Att exv. muslimer tar över Sverige är inte en konspirationsteori utan extrapolering av demografisk data som exempelvis Pew Research gjort.

Ja, du har skrivit massvis med argument i tråden. Dock inget som jag har sett som motsäger mina argument i inläggen 13:30 och 14:21. Om du har några argument mot dom så skulle det vara trevligt att få höra dom. Om du däremot inte har några argument så får du gärna låta bli att svara helt.

Det där är nått du gärna får ta upp i en forumdel som handlar om det. Konspirationsteori eller möjligtvis I&I föreslår jag.

Ja, du har skrivit massvis med argument i tråden. Dock inget som jag har sett som motsäger mina argument i inläggen 13:30 och 14:21. Om du har några argument mot dom så skulle det vara trevligt att få höra dom. Om du däremot inte har några argument så får du gärna låta bli att svara helt.

Det där är nått du gärna får ta upp i en forumdel som handlar om det. Konspirationsteori eller möjligtvis I&I föreslår jag.

om vi börjar med 14:21 så är ju det helt obegripligt och har inget med det jag sa att göra.

"Det är sällan någon kallar lögner för "styrka"" skriver du. Vad betyder ens det och vad har det med det jag sa att göra?

"Att övertyga någon i en maktposition om att dom inte ska använda den maktpositionen för att utnyttja dom svaga är däremot något som jag tror rätt många skulle se som nått starkt." Att dupera / lura är inte exakt samma sak som att "övertyga". Möjligen är det ett sätt av flera att övertyga.

Vad är konspirationsteorin?

conspiracy theory, an attempt to explain harmful or tragic events as the result of the actions of a small powerful group

Vad är det som uppfyller detta kriterium?

Dessutom är konspiration bara en teori. Det är inte dåligt eller bra. Det är tillåtet att ha hypoteser och idéer som avviker från staten och massmedias narrativ, tro det eller ej. Det är av högsta intresse att undersöka frågor som vem som mördade Palme, Kennedy etc. Det är inget som ska tystas med "konspirationsteoretiker".

Eller vadå? Är Shakespeare en konspirationsteoretiker för att han skrev berättelsen om Othello?

Ja, att börja bakifrån när man försöker tolka en diskussion gör det ju inte lättare..
14:21 var alltså en förklaring att din liknelse inte hade ett dugg med det jag skrev att göra. En lögn (Othello-historien) är inte i närheten av samma sak som att övertyga någon annan om en moraluppfattning.


Att vi har tagit emot (orimligt) många muslimer i Sverige utan att bry oss det minsta om att dom ska förstå vårt samhälle är det väldigt få i dagens Sverige som ifrågasätter. Men därifrån till "strategin som förs mot västvärlden" är det ett väldigt långt steg. Ett steg som jag är cirka 100% säker på att du inte hittar i PEW Research. Den diskussionen passar ingen annanstans än i konspirationsforumet. Så sluta nu skriva om det här. Tack.

Ja, att börja bakifrån när man försöker tolka en diskussion gör det ju inte lättare..
14:21 var alltså en förklaring att din liknelse inte hade ett dugg med det jag skrev att göra. En lögn (Othello-historien) är inte i närheten av samma sak som att övertyga någon annan om en moraluppfattning.