"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Sant, men jag har väl aldrig påstått att gud är motbevisad? Han är inte vetenskapligt bevisad heller så som med alla andra världsåskådningar handlar det om tro och personligen lutar jag nog mest åt simulerings teorin om man tvingas välja "religion" men jag tror inte riktigt på den heller.. Snarare att massla slump genom årens lopp skapat oss och att vi egentligen är totalt menlösa i det stora hela och när vi dör förvandlas vi till absolut ingenting.. Inget efterliv, ingen himmel eller helvete.. ingen "you won the game" screen.. vi bara upphör existera.

Othello handlar om att huvudkaraktären får den starke/ädle att tro att hans fru är otrogen. Han får honom att hata sin egna. Vilket är exakt vad fienden gör mot oss, de får oss att hata våra egna.

Om du vill bemöta några av dom argument som jag framförde mot det du sa så är du välkommen att göra det. Och vi befinner oss alltså i religionsforumet i en tråd som heter "Om gud inte finns så är allt tillåtet.", bara så du vet.

Ditt inlägg är mycket förvirrat! Det är som om det var skrivet av en förvirrad fågel som plötsligt hamnat i ett hus av resonemang och som nu desperat flaxar runt i fullständig och kraschar mot väggar och av logik. Onekligen en intressant konstnärlig uppvisning i irrationell akrobatik som alltid verkar uppstå när religösa desperat försöker motivera en botten fullständigt ologisk och irrationell övertyglese utifrån just logik och rationallitet?

Om vi tar och börjar med vad du skriver om deism? Du har givetvis rätt i att deism (dvs. tron på att det finns en gud, men att denne är avlägsen från världen och inte på något sätt ingriper i det historiska skeendet) inte förutsätter någon tro på biblen. Check på det!

Tråden heter dock "Om Gud inte finns så är allt tillåtet" och handlar om religös moral vs alternativa moraluppfattnignar. Du skriver att du också menar att det inte skulle finnas någon moraluppfattnign om den skulle komma från gud. Du hävdar därtill att du grundar det helt på din deism?

När jag skrev mitt inlägg så gjorde jag det possitiva antagandet att du möjligtvis kanske inte riktigt har koll på begreppet deism. Detta före att alternativet att det faktiskt var exakt vad du menade eftersom det senare skulle vara fullständigt absurbt och begripligt.

Ett tankeexperiment? Hur exakt menar du mer att någon som människa skulle kunna ha någon som helst uppfattning om en guds moral, om guden ifråga aldrig uttrycker sig, kommunicerar eller på annat sätt lägger sig i mänskliga angelägenheter? Hur ska du ha det? Deism? Eller en gudomlig moraluppfattning? Du kan inte ha båda?

En vild gissning här? Det är abolut så att du utgår ifrån den kristna Biblen? Men du har liksom många andra insett att det är fullkomligt omöjligt att försvara bibeln moraliskt. Man hamnar i helvetet om man äter skaldjur men inte om man begår incest, pedofeili, våldtäkt, massmord och slaveri? Så för att slippa diskussionen så var det bekvämare för dig att istället börja ljuga om att du är deist? Börjar det brännas eller??

Flaxar vi sedan vidare i ditt korniga äventyr i logiska resonemang och empiriska bevis för en Skapares existens? "Logiska resonemang" och "empiriska bevis" är till att börja med två helt olika saker som också värderas och spelar i två helt olika divisioner?

De argument du anger är "filosofiska resonemang"! Inte "logiska resonemang"! Ett filosifiskt resonemang kan ju såklart vara logiskt. Men ett filosisikt resonemang, oavsett hur logiskt/ologiskt det må vara inte bevisa någon eller någons faktiskt eller verkliga existens.

Sen drar du dessutom fram "det ontologiska argumentet"? Allvarligt? Av alla tänkbara dåliga argument? Så väljer du det kanske mest idiotiska och irrationella av dom alla?

Det ontologiska argumentet (som dessutom finns i ett sådär trettiotal olika versioner men eftersom du inte valde att förklara vilket av dessa du syftar på så blir ditt inlägg lika rellavant som att säga "att jag baserar min kost på mat") och vi nu för enkelhetens skull förutsätter att du trotts allt menar något utgår ifrån St Ansels orginal från tusentalet så är argumentet som sådant en direkt fallasi.

Premissen definierar först en gud, och använder senare definitionen för att bevisa dess existens. Verkligen? Det är ju bara verbal onani eller en religös motsvarigheten till vad oseriösa telefonförsäljare använder sig av (ala om kunden säger "ja" 8 gånger i rad så är de mindre benägna att säga nej) för att lura folk. Trams! Lögn eller nonsens. Pick one!

Man kan bevisa av som helst med den typen av tramsiga resonemang. Här är några favoriter som bevisar exakt vad du själv utger att "du bevisar:

"Definiera Gud som det mest perfekta paret strumpor.
Ett faktiskt par strumpor är mer perfekt än ett imaginärt par strumpor.
Om Gud är det mest perfekta paret strumpor, måste Han existera som ett verkligt par.
Därför måste de gudomliga sockorna finnas där ute och värma någons fötter just nu."

Eller varför inte Douglas Gaskins gamla goding :-)

P1 The creation of the world is the most supreme achievement conceivable.
P2 The greater the limitations on the creator, the more supreme the achievement.
P3 The greatest limitation on a creator would be non-existence.
P4 A world created by a non-existent creator would be a more supreme achievement than one created by a creator that does exist.
C A God who exists is not the greatest conceivable being; an even greater being would be a God who doesn’t exist. Therefore God doesn’t exist.

Logiska argument är antingen giltiga eller inte. Slutsatsen är endast sann eller falsk baserat på sanningen eller osanningen i premisserna. Sanningen eller falskheten i premisserna kan inte bevisas med filosofiska argument, de måste vara acceptabla som "givna".

Att försöka bevisa existensen av en gud eller gudar via filosofiska argument är trams och dåraktigt kräver allt annat än logik eller ratinonellt tänkande.

Men du skrev ju också att du hade "empiriska bevis" för guds existens? Så vänligen länka till den publicerade, granskade och allmänt accepterade forskning som södjer det påståendet eller håll dina Harry Potter/Jultomte-fantaiser för dig själv.

"DU är förvirrad!, men du har rätt!"

Vem är det som är förvirrad egentligen?

Allting kan inte bevisas via endast empiri eftersom empiri kräver abstrakta regler för rationalistisk generalisering och kategorisering (the problem of induction). Vi kan inte anta att reglerna som verkar gälla i nutiden också kommer gälla i framtiden om vi inte antar att det finns ett regelverk som möjliggör generell klassificering av partikulära individer.

I argumentet du anger så är de första och andra premisserna falska. Men avgör vad Gud selekterar genom att se vad naturen selekterar.

Gud är inte definierat som det perfekta paret strumpor av de flesta. Det är inte vad de flesta menar med ordet Gud. Om du vill ha ett ord för det perfekta paret strumpor så får du skapat ett nytt. Om du vill delta i en diskussion om den mäktigaste möjliga varelsen, universums skapare och moralens källa så är det väl rimligt att du använder ordet för det? Och inte börjar tala om perfekta paret strumpor.

Det verkar som att du inte riktigt klarar av att föra en vuxen diskussion utan väljer istället ett barnslig sätt att argumentera. Jag gissar att det har att göra med att det är lättare för dig än att på ett ärligt sätt besvara hur du menar att din påstådda dieteism går ihop med gudomlig icke-kommunicerad moraluppfattning.

Det var du som kom med påståendet att du hade ”empiriska” bevis för en guds existens men nu säger du att det inte ”kan bevisas via endast empiri”? Så hur ska du ha det?

Tillåtet är en definitionsfråga. Man kan göra vad man vill men det får ofta konsekvenser (menar då inte att man blir bestraffad av Gud).

Moral bidrar till att upprätthålla relationer och skapar balans. Utan moral skulle alla vara i luven på varandra och det skulle i förlängningen hota människan som art eftersom vi har varit beroende av varandra under historiens gång.

Poängen som du väjer och duckar ifrån var att samma logik som du menar skulle bevisa en gud existens ,tillämpar för kan bevisa vad som helst eftersom det bara är en fallasi.

Det andra exemplet (som du givetvis inte heller ville adressera) och som bygger på ditt eget resonemang. ”bevisar” ju att ingen gud är mäktigare än din gud och att hela din tio-gånger-mer-stjänstopp-plus-ett-mer-än-du-kan-säga-logik bara är trams, trams och åter trams.

Det var poängen.

Så grundpremissen i ditt bevis är alltså en hänvisning till vad dom flesta tror? Lite som "Tusen miljarder flugor kan inte ha fel, skit är gott."?
Det är alltså ett argumentationsfel, bara för att många tror/tycker något så betyder det inte att det är rätt.
Detta leder då till ett cirkelbevis.
"Om gud är det som jag påstår att gud är så existerar gud"