Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alltså det är ju kollaps av samhälle vi går emot... Om man bortser ifrån en liten liten detalj som, teknik och att vi bor i sverige. Vi skulle hur enkelt som helst kunna lösa det imorgon med cr (cloud reflection). Riskerna med det är minst sagt överdrivna, då vi redan har gjort det sedan den industriella revolutionens ingång, då flyg, industrier, fartyg, bilar etc, avger luftföreningar, dessa luftföreningar blir en form av cr och har sänkt temperaturerna och även dold effekterna av co2, det är detta som är den främsta anledningen till varför temperaturen har gått upp mycket på senare år, för luftföreningarna har helt enkelt blivit mindre smutsiga. Men det vi kan ta lärdom av det är att det inte har skapat några större negativa effekter, trots att den formen cr var väldigt smutsig. Skulle vi göra en kontrollerad cr, så skulle vi knappast använda oss av svaveldioxid exempelvis.

Så det är obegripligt varför detta är ett så stort ämne, då vi har lösningen, en billig, säker och enkel. Korruption kommer man att tänka på, och en bra ursäkt till kontroll och förtryck, och man kan se i tråden hur gärna de vill använda det som en ursäkt till att tysta människor. Folk har säkert även gjort karriär på detta och vill mjölka den så mycket det går.

Jag är övertygad om att de vid något tillfälle kommer använda sig av cr, men väntar tills det har blivit riktigt illa.

Det handlar om vem/vilka som har problemformuleringsprivilegiet:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Problemformuleringsprivilegium

Vänstern genomsyrar hela samhällsapparaten och public service är dess propagandaapparat. De har därmed tagit problemformuleringsprivilegiet. Så länge det fortsätter är problemen olösliga.

Med ”vetenskapen” som vapen har vänstern kidnappat klimatfrågan. Det är direkt samhällsfarligt.

Tvärtom är det just svaveldioxid som diskuteras.

Sen har cr några problem:
1. Klimat handlar inte bara om jordens medeltemperatur utan om lokal temperatur, nederbörd, fördelning över åren etc. Beroende på hur du fördelar dina moln får du olika vinnare och förlorare. Vem bestämmer?
2. Vad händer den dag någon kris eller krig gör att utsläppen ställs in. PÅ ett år eller två förvinner den kylande effekten och vi får en plötslig dramatisk uppvärmning med helt okontrollerade effekter. Jorden blir helt enkelt väldigt sårbar.
CR låter som en utmärkt väg till båda.

Det var en liknande harang på Sveriges Radio, Ekot 12.30 idag. Man fick det att framstå som att allt "onormalt" väder vi haft globalt i sommar beror på människan, fast det inte så tvärsäkert går att vetenskapligt bevisa. Ganska propagandistisk och oärlig rapportering alltså. Dessutom gav man intryck av att alla bränder i skog och mark är dåliga och bara spär på den globala uppvärmningen. Är det verkligen så? Är inte bränder i skogen på sommaren också en naturlig företeelse som i själv verket är en förutsättning för ett fungerande ekosystem? Det säger man inget om.

Det är den här överdrivna och ensidiga rapporteringen som gör mig misstänksam. Att inte fler reagerar på det är märkligt. För vi har ju blivit lurade av media förut, det är bara att kika på tex. hur migrationsproblmatiken hanterats av svensk media över de senaste decennierna. Börjar man sedan själv sätta sig in i teorin bakom "climate change" inser man ganska snabbt att allt inte är lika glasklart som media vill ge sken av.

[quote]
Du kanske har rätt här Xenonen.
Med tanke på:


El nino har troligtvis inte börjat påverka påriktigt ännu. Vilket troligtvis gör att den inte kan förklara denna sommar på något signifikant sätt.

Ja. jag läste den artikeln.
Analys: ”Vi kommer minnas 2023 som året då allt började”

Rekordvärme och rekordregn. Som om vi tidigare inte haft det genom historien. Vi har haft missväxt som orsakats både av regn och extrem värme och lett till svält. Vi vet att planeten blir varmare och det följer även cykler. Det blir nu också varmare av 8 miljarder människor som vill värma upp eller kyla sina hem, transportera sig till jobbet och där producera bling-bling som sedan klimatkramarna kan njuta av.

Ta nu en titt på graferna för 5 miljoner år och 800 000 år sedan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record

Det finns betydligt större hot än vårt klimat och uppvärmning för det kan vi lugn gå ifrån och bosätta oss på bättre ställen om vi vill. Att en supervulkan får ett utbrott, en asteroid slår ner, polskift, kärnvapenkrig, supernovablixt eller en extrem soleruption är mycket större hot mot vår existens.

Visst ska vi dra ner på utsläppen men vi kan bara skjuta förändringar framför oss i några 100 år och sedan är naturen och katastroferna ikapp oss. Vi kan heller inget göra då nästa istid kommer om 20 000 år. Vi måste anpassa oss, bli godare och fredligare eller dö ut. Det sista är kanske deras plan för befolkningarna i värden växer dramatiskt för varje år och alla vill ha ett gott liv som oss.

Står tex Greta och varnar för ett kärnvapenkrig nu som är i högsta grad aktuellt? Nej, hon verkar se fram emot det.

Hon och Erika Bjerstöm är en av prästinnorna i den nya klimatreligonen. Sant eller falskt spelar ingen roll för gud kan inte bevisas.

Ja, så är det.
Egentligen är det konstigt. Förnekare hänvisar och verkar åtminstone acceptera data som detta:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/

Men att det skulle få konsekvenser verkar vara svårare att acceptera. Det som händer nu har vetenskapen varnat och flaggat för i decennier. Och värre kommer det att bli.
Klimatförnekelse tar allt för stor plats i media. Inte lika oproportionerligt som i kommentarsfält på Flashback eller sociala medier dock. Bland vetenskapliga publikationer är den i princip obefintlig.

Vi kan väl fokusera oss på att försöka hindra de katastrofer vi kan hindra. Inte mycket vi kan göra åt en supernova, tur nog finns dock inga kandidater så nära att de utgör ett hot under överskådlig tid. Asteroider kartlägger vi i stadig takt och hittills har vi inte hittat någon med en bana på väg att träffa jorden osv.
Troligen har våra utsläpp redan skjutit denna något tiotusentals år framåt i tiden, eventuellt kommer hela nästa glacial försvinna även om mönstret säkert återupptas så småningom om vi slutar med all påverkan. Den som är rädd för istid bör snarast se till att vi har lättillgängliga kolreserver kvar att elda den dag det börjar bli kallt och vi behöver lite extra växthuseffekt.

Man kan använda svaveldioxid men det finns alternativ, men även om man använder svaveldioxid så det har ju visat sig vara relativt säker.

1: Så argumentet är moral symbol politik om vem som bestämmer? Vi har gjort det sedan den industriella revolutionen, utan någon frågar vem som bestämmer. Om det är huvudargumentet och är orsaken till att vi inte gör det, så kan inte klimatförändringarna vara något större hot precis. Men vem som bestämmer? Alla länder bestämmer och ansvarar över sitt land. Internationellt vatten, får det väl ske någon form av överenskommelse antar jag, men det är ett mindre problem.

2: Ja den risken finns väl antar jag, men om vi får ett så stort krig som påverkar denna lilla operationen så har vi nog andra problem. Det är ingen superkomplicerad grej, ukraina kriget hade exempelvis inte påverkat det öht, så det krävs typ ett fullskaligt kärnvapenkrig med atomvinter som följd. I det scenariot så kan du nog ha rätt om att det blir ett problem, men då är vi ganska så körda ändå så.

Dessutom ozondepletion. Och en massa unkown unknowns.

Partiklarna blir också större över tiden och tappar sin attenuerande effekt. Så då får vi istället införa mer och mer av det och få en kumulativ effekt där också.

Och ändå har vi lagt otaliga miljarder på att få ned utsläppen av svavel...
Tanken är att man skall pytsa ut svavel på hög höjd, uppe i stratosfären så den stannar uppe så länge som möjligt. Den kommer då inte stanna inom ett land, vilket den f.ö. aldrig gjort om du minns diskussionen om surt regn i Sverige. Du kan låtsas att det inte är något problem vem som skall bestämma över jordens klimat, men det blir det. Vad tror du händer den dag ett land aktivt släpper ut svavel för att gynna det egna klimatet till priset av torka i något annat land?

Behövs bara tillräckligt med konflikt för att länder skall börja misstro varandra till den grad att de tycker att någon annan får stå för utsläppen eller tvärtom bombar fabriker för det land de tycker släpper ut för mycket.

Givetvis ska vi förhinda de katastrofer vi kan förhindra men folk är ju underliga. Stora delar av nederländerna bör naturlig nu ligga under vatten men folk där bygger vidare och kämpar med dammar. I Italien envisas man att bygga och bo utmed Vesuvius slutningar. Bara två exempel på att folk har svårt idag att anpassa sig. Att kartlägga asteroider hjälper knappast om vi inget kan göra för att stoppa de största av dom.

Nej, vi har inte skjutit mycket av klimatförändringar framåt (istiden) för det handlar om jordens omloppbana kring solen. Vi kan ju prova att skjuta det framför oss då en istid varar omkring 100 000 år. Det blir mycket olja att elda, olja vi naturligtvis inte har då (eller ens många träd).

Den här klimatförändringen kan inte förhindras bara korsiktigt fördröjas om vi nu inte ska utrota större delan av mänskligheten. Förr var man smartare och byggde där man kunde bygga säkert för generationer framåt. Man tog hänsyn till till naturens förändringar och byggde gärna på högre mark där vatten tex kunde rinna förbi. Idag avverkas skog och mark runt städerna och bebyggs. Eventuella floder och åar som rinner igenom städer har ingenstans att ta vägen annat än att höja sig och skapa enorma stömmar. Mycket få städer idag klarar någon av nämda katastrofer. Vi tänker två år framåt och greta tänker 150 år i en tid hon ändå är död. Hur vore det med att skapa nya städer, flytta och anpassa sig nu undra jag.

Vi har andra ställen att bo på i framtiden om vi vill som Norden, Argentina, Grönland, Alaska, Ryssland och Antarktis. Det kräver ju naturligtvis att människor kommer överens och har möjligheten att flytta. Det viktigaste för oss människor är att komma överens, förbjuda krig, fattigdom och alla världens orättvisor. Det kräver att vi måste dela med oss av vår välfärd och inte bara utnyttja världen utanför väst. Först efter det kan vi ta tag i eventuella klimatkriser och annat för annars är det ingen mening eftersom vi ändå tar död på civilisationen genom konflikter och kärnvapenkrig. Det här vill egentligen inte människor i väst för vi vill ha vår bekvämlighet, kosta vad det kosta vill. Vi dör hellre än att dela med oss verkar det som, Borells trädgård.

Vi ska sträva efter att ta oss vidare från vår planet och ha skadlig industri i rymden och se vår plandet som ett mirakel som kan hysa liv även efter många, många naturkatastrofer. Vi passar numera bättre i habitat i rymden eftersom få ändå uppskattar naturen utan sitter inne i staden och glor på en smartphone eller är ute på närmsta klubb då man inte jobbar ihjäl sig eller sover.