Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sluta nu med ditt wall-of-textande.

Det är väl en bedömningsfråga antar jag. Jag tror att du kommer att gilla länken. Bland annat tar den upp att modeller riskerar att överdriva uppvärmingen i slutet på århundradet. Visst fångade det ditt intresse?
Den förklarar också hur och varför det är lättare att modellera medelvärden över tid än regionala "snapshots".

Du är optimist ser jag som tror att senaste tidens uppvärmningen av haven bara är en "högfrekvent variation" och inte något av längre signifikans.

Det beror på vad du menar med "senaste tiden". Om du menar Norra Atlantens temperaturökning denna sommar, ja. Om du menar världshaven eller ännu hellre världens land och hav med en lowess smoothing över de senaste decenniet börjar det mer likna något som klimatmodellerna har bättre chans att återge.

Den totala massbalansen är alltså positiv 5 av de senaste 7-åren.

Petermann glaciären:
https://pasteboard.co/N9uqWbAttGNw.gif

Era lögner och skrämselpropagande ser ett slut. Gemene man har vaknat till

Den totala massbalansen under dessa 7 år är kraftigt negativ. Ur figuren kan jag inte se exakt hur det ser ut för varje år, men det är av mindre intresse.

Stora isberg (260+130) km2 kalvade från den 2010 och 2012, och naturligtvis visar din figur hur det såg ut precis efter den andra kalvningen.

Nyheterna från Peterman är inte alls så positiva som du vill ge sken av:
https://edition.cnn.com/2023/05/08/us/greenland-petermann-glacier-melting-climate/index.html

Givetvis är det enklare att modellera sådant som varierar mindre. (En rät linje är t.ex. väldigt lätt att modellera.) Ju enklare modeller av komplexa system desto längre från verkligheten kommer man förstås. Med mycket filtrering riskerar man förstås också att missa väsentlig information.

Det handlar snarare om Kolmogorovs lag om stora tal, där stokastiska variationer tar ut varandra över tid för att konvergera mot ett väntevärde och det är detta som klimatmodeller modellerar.

Tärningen är ett utmärkt exempel. Det är lättare att förutsäga ett medelvärde av ett stort antal kast än utfallet av nästa kast. Och egentligen helt olika frågor. När n går mot oändligheten konvergerar tärningens medelvärde mot väntevärdet.

Ett gäng köpta akademiker har gjort apokalyptiska förutsägelser i årtionden kring klimatet. Alla har misslyckats med sina förutsägelser kapitalt. Faktum är att om man tänkt tvärtom har man haft 100% rätt.

Klimatalarmism är som historien om kejsarens nya kläder. Människor kanske inte ser några bevis på katastrofala klimatförändringar eller höjning av havsnivån, men deras åsikt är irrelevant eftersom 97% av forskarna tror att vi är dömda att gå under på grund av den globala uppvärmningen. Endast en liten handfull människor som pressen och politikerna citerar om och om igen får uttala sig, och de påstås representera 97% av världens miljontals vetenskapsmän. Har du exempelvis någonsin sett Erika Bjerström på Aktuellt få en vetenskapsman som har motsatt åsikt få argumentera emot ?

Här lägger man upp en satellitbild av Petermann glaciären, där vemsomhelst kan se kraftfull tillväxt, du refererar då till CNN. Säger inte så litet.

Därefter berättar du att allt är negativt på Grönland. Det stämmer inte. Där det finns landmassa pressas isen ut i havet. Du hänvisar kalvning av is som inte ligger på Grönland kalvar vilket är självklart. Med en större mängd is på land som pressas utanför land kommer mer att kalva, det är ofrånkomligt.

Vi kan gemensamt konstatera att de senaste 7-åren har Grönland fått MER is 5-år av dem.

Varför tror du att jag tror det?
Det jag tror är att årets temperaturavvikelse i nordatlanten som inte reproduceras av någon modell, är en sådan högfrekvent variation (både spatialt och tid) som är svåra att modellera. (per diskussion av en wmo - länk)

Jämför med denna:
https://www.realclimate.org/images/cmp_cmip3_sat_ann-5-600x505.png

Mellan ca åren 2002- 2014 var det lätt att säga att modellresultatet överdrev uppvärmningen.

Skulle man medelvärdesbilda för att reducera frekvenserna skulle även denna period ligga närmare modellens centrala estimat.

Naturligtvis trendar även havstemperaturen uppåt i klimatologiskt (långsiktigt) avseende. Och jag har aldrig menat något annat.

Egentligen är vi nästan överens. Vi är överens om vad vetenskapen säger. Den enda skillnaden är egentligen att du tror på att den är köpt.

Då är vi överens vad vetenskapen säger. Medan du avfärdar denna med en konspirationsteori.

Det är en bild på tungan ut i havet vilket inte säger någonting om glaciärens totala massa.

Kan vi? Allt jag kan konstatera att dunder dessa sju år totalt har Grönland fått mindre is.

Enklaste förklaringen är nya reglerna för svavelrening på fartyg, men jag är inte säker på att det räcker. Sen är frågan om det är som du tror bara en högfrekvent variation eller om det är ett trendbrott.