Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I slutändan handlar dina inlägg om din autistiska syn på en vetenskap där du helt tycks sakna egen kunskap och kritiskt tänkande. De långa trenderna är lätta att se:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1910/to:1945/mean:12/plot/gistemp/from:1910/to:1945/trend/plot/gistemp/from:1987/to:2022/mean:12/plot/gistemp/from:1987/to:2022/trend/plot/gistemp/from:1946/to:1986/mean:12/plot/gistemp/from:1946/to:1986/trend/plot/gistemp/to:1909/mean:12/plot/gistemp/to:1909/trend

Du kan enkelt räkna själv om du vill ha siffror för perioden i mitten.

För att göra en statistisk trendanalys behöver man veta fördelningsfunktionen för temperaturen och den kan förstås ingen ge säkert. Det behövs inte heller eftersom kurvan är så tydlig. Det är fysiska fenomen som skapat dessa temperaturvariationer. Dessa fenomens orsak och verkan måste begripas för att klimat och väder ska kunna begripas. Förklaringen att naturliga faktorer är slumpmässiga och tar ut varandra så att koldioxid är enda påverkande faktor är närmast parodiskt förenklad och givetvis helt otillräcklig för meningsfull analys av orsak och verkan och så vidare.

Jag vet inte vem du skriver till här. Inte är det mig iaf.



De är väldigt långsamma. Små trender som saknar praktisk betydelse för 100 årsperioder. I klimatperspektiv finns t ex AMO med förhållandevis långa perioder på 60-80 år.

Sådana saker behöver också tas i beaktande och korrigeras för eftersom det inte är någon egentlig extern forcing som skapar denna interna variabilitet.

Det finns en "detrend-funktion" på Woodfortrees där sådant kan uppskattas. Dock med viss försiktighet eftersom om signalen som den antropogena uppvärmingen genererar inte är linjär kommer variationer av denna att läcka in i avtrendade signalen och maskera temperatureffekterna som den antropogena globala uppvärmningen ger.

Sedan finns det även andra interna variabiliter som PDO och samma gäller där. Tänk ENSO men betydligt långsammare oscillationer.

Dessa signaler påverkar temperaturen i de perspektiv du undersöker, men tar ut varandra över längre tid eftersom det handlar om oscillationer, som så mycket annat i den naturliga interna och även externa variabiliten (som solens olika cykler).

Alla sådana oscillationer förväntas ungefär vara "slumpmässiga och ta ut varandra" som du kallar parodiskt utan att argumentera för. Som vanligt.

Det finns de som kan detta betydligt bättre. Jag lyssnar hellre på dessa än både dig och mig eftersom jag respekterar forskning och kunskap. Medan du verkar föredra dina egna extrema och extremt uppenbara begränsningar i din förståelse för detta. Och det är väl det som är den stora skillnaden. Jag verkar kunna detta bra nog för att inse mina begränsningar och du inte. Vi är förmodligen bara på olika punkter längst denna kurva:
https://i0.wp.com/www.sportscience.se/wp-content/uploads/2020/04/dunning-kruger.jpg

Jag förstår överhuvudtaget inte vad du är ute efter nu. Både ETCW och MTCC (mid 20th century cooling) är etablerad fakta (jag använder adjektivet ”etablerad” för att vara extra tydlig). Vad är din poäng (förutom att vara dryg och oförskämd)?

Ja? Vad tillför detta? Förstår du vad jag skriver?
Om du förstår vad jag skriver så borde också poängerna framgå. Det handlar inte om ifrågasättande av ETCW eller MTCC. Alls.
Du har missförstått allt verkar det som. Svårt att veta vad när du inte elaborerar.

Oförskämd? Jag kan inte göra så mycket åt om du tar illa upp för brister som påvisas i dina metoder och inställning till kunskap och vetenskap.

Jag har inte missförstått någonting. IPCC har definierat ett band av slumpmässiga variationer som precis sväljer ETCW och med lämpligt vald klimatkänslighet kan man ”visa” att antropogena faktorer står för all uppvärmning. Jag köper inte en så förenklad och tillrättalagd förklaringsmodell. Därmed tycker jag att vi sätter punkt för vår ”diskussion”.

Om du skulle ta och läsa/förstå vad jag skrivit skulle du ju inte skriva som du gör här.

"Jag köper inte en så förenklad och tillrättalagd förklaringsmodell"

Det måste vara en mot dig själv illa ment ironi. Inte vara oförskämd nu Totius.

Nasa har nu släppt julitemperaturen som ser anmärkningsvärd ut.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/


De har dock inte hunnit publicera nyheten än.
Bör komma här inom kort.
https://www.giss.nasa.gov/research/

Edit. Nu finns även nyheten
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-clocks-july-2023-as-hottest-month-on-record-ever-since-1880

Teknologi. Jag är absolut öppen för argument om varför inte sai, ccs, konstgjord miljö etc skulle kunna lösa problemet mycket bättre än att minska utsläppen, att minska utsläppen skulle orsaka mycket lidande och evt bara göra problemet värre. Alla argumentet emot att teknologin kommer kunna fixa det känns som de mest baseras på någon form av önsketänkande att teknologin inte ska fixa det, men allt tyder på att teknologin kommer fixa det. Teknologin går fram mycket snabbare än vad klimatförändringarna gör.

Sedan är det värt att upprepa, vi lever i sverige, vi gynnas om det blir lite varmare.

Inget oväntat, då man kan följa det dagligen här

https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/

Men ja det är intressant, i synnerhet havstemperaturen är mycket högre än vanligt.

https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/

Det är ju inte heller nu el nino har kickat in på allvar, så mycket tyder på att 2024 kommer bli ett väldigt intressant år, 2023 kan mycket väl också slå värmerekord, men 2024 är ett stort år. Antarktis förlorar isen snabbt nu också. På förhand så känns 2024 väldigt intressant, mycket hype, får se om den lever upp till det. Hypen säger att den kan nå 1,5c målet nästa år. Vilket vore ett väldigt stort kliv framåt på kort tid.

Jag kan bara instämma. Det var inte oväntat. Nu när El nino råder kan vi nog vänta oss några fler månadsrekord under 2023.

De värmerekord som sattes 2016 kom också i samband med El nino som började visa sig redan 2014 (2014-2016).

Och det var några år sedan. Den antropogena trenden har legat överlagrad väderfenomenen en lång tid och när den toppas av tillfälliga sådana perioder av värmeutlopp som el nino medför kommer vi att få rekord vid sådana tillfällen.

Så jag delar din syn till fullo.

Antarktis visar -3 grader lägre temperatur än snittet 1979-2000
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=7&wt=1

Samtidigt på norra halvklotet hade Grönland en ytterst kort säsong av smältande is detta år och adderade därmed ca 400 miljarder ton ny is, vilket är över snittet 1958-2002. Att Grönland ligger över snittet har dessutom skett 5ggr under de senaste 7-åren. En trend.
http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/

Det handlar inte om att ni tror det blir bra i Sverige, men utvecklingen tycks vara dålig.

Det enda vi gynnas av nu är nog att du slutar skriva.