Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det är nog inte så mycket någon kan göra åt vad du tror. Du verkar svår att föra diskussioner med och nå fram till. Och söka information är uppenbarligen inget du är ämnad för. Du är i gott sällskap i tråden, även om du uppvisar en exceptionell extraordinär nivå här. Det är vad jag tror. Om du vill anteckna det i din intressedagbok.

Du har fel. Det handlar bara om att resurser på jorden förbrukas, anledningen är att människan förökar sig för mycket. I västvärlden förökar vi oss inte för mycket, förökningen sker i andra världsdelar.

Migration är problemet, det driver planetens överbefolkning. Överbefolkningen innebär att resurserna på jorden måste utnyttjas mer än vad jorden klarar.

Alltså, - Det handlar om att resurser förbrukas och alla limateffekter av vad vi sysslar med.

Väx upp

Vänsterblivna har alltid fel. Vänsterpolitik har nämligen aldrig fungerat.

Nu försöker ni med klimatpolitik och det lyckas nästan.

Jaha, det gör det?

Nu är det så att du utgår från ett perspektiv om vad som är bra eller dåligt för människan, och inte klimatet, vilket du kanske har lagt märke till att tråden handlar om.

Överbefolkning har funnits förut, och finns bland andra djur, men det påverkar/de aldrig klimat på en global nivå.

Du vet, om vi åtta miljarder hade varit myror hade det inte hänt någonting. Det finns ca. 2,5 M myror per människa.

Den avsiktligt utelämnade perioden behöver analyseras separat eftersom t.ex. aerosoler av allt att döma haft en avgörande betydelse. Det går inte att bara klumpa ihop över hundra år med helt skilda betingelser. Allt det här (se kedjan av inlägg) är helt fundamentala frågeställningar som måste förstås för att kunna bestämma den verkliga klimatkänsligheten som avgör hur stor påverkan CO2 har.

Den som påstår att det råder ”konsensus” om klimatkänsligheten antingen ljuger eller är samhällsfarligt korkad.

Jag utgår inte från nåt perspektiv, läs eller är du berusad?

Hallå? Jag har "lagt märke till att tråden handlar om vad tråden handlar om", är du berusad?

Du ditt pucko skriver - Överbefolkning har funnits förut, och finns bland andra djur. Bland vika djur har överbefolkning funnits?

Ditt extremt ointelligenta resonemang om att myror har något med detta att göra innebär du att behöver du prata med din psykolog på särskolan i morgon.

Ett råd - lägg dej inte i diskussioner som du inte har förmåga att hantera, gå och lägg dej

Två forskare från MIT Princeton går nu ut med vetenskapliga belägg för att klimatdoktrinen med alla nypåkomna förbud och restriktioner är en hoax.
💥

https://twitter.com/thechiefnerd/status/1690373197101694977

Petermann glaciären växer oavbrutet sedan 2012
Denna glaciär var tidigare dödsdömd av alla klimathysteriker.
https://realclimatescience.com/2023/08/growth-of-the-petermann-glacier-since-2012-3/

Ok, av dina inlägg så förstår jag ju hur läget är med dej så jag avslutar här. Hoppas du får det bra.

När Happer istället räknade på saken i en artikel kom han fram till precis samma klimatkänslighet som alla andra. Att han med ord påstår motsatsen räknas inte.

Alla perioderna ligger i serie med varandra. Och jag vet inte vad du vill ha sagt med detta. De andra perioderna som du har med utreder du ju inte mindre separat. Den behöver utredas ja.

Det är ju bara dina egna påståenden som vi utreder här. Om du ser egna brister i detta, så föreslår jag att du specificerar det bättre än såhär. Annars är det väl vettigt att ta period för period tycker jag med utmaningen att hålla perioderna lagom långa för att filtrera ut brus som inte har med klimatiska faktorer att göra.
Och där är du troligtvis aningslös. Jag själv kan det också för dåligt, men inser iaf att det är nödvändigt. Och det är också det som Xenonen adresserade.

Men den utelämnade perioden har inte ett mindre inflytande på resultatet än de du tagit med. Du har ett stort hål där du bara antar att inga av de termer du undersöker haft något inflytande. Trots att det är där avkylning/en hiatus är som mest framträdande. Det borde vara den mest intressanta perioden för vad du verkar vilja undersöka.
Ett konsensus kan ju innefatta osäkerheter. Alltså ett konsensus om osäkerheterna.
Men tillryggalagd uppvärming är inte beroende av klimatkänslighrten. Däremot kan man göra uppskattningar av den utifrån historiska variationer.

Det mest rationella vi kan utgå ifrån är "best estimate". Sedan får vi vara glada om uppvärmningen inte blir större vilket den såklart kan bli.

I slutändan handlar det om man vill acceptera vetenskap eller inte;
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Klimatförändringen hänger samman med miljöproblemen. Hur ska vi kunna åtgärda stora miljöproblem utan att minska utsläppen? Nej, det handlar inte om att blanda ihop miljö och klimatfrågan utan om att dessa två är sammanlänkade och växelverkar med varandra.

Vi skulle kunna stryka CO2-debatten men trots det måste vi minska utsläppen för att kunna få en effekt för att minska miljöpåverkan. Fortsätter vi bränna kol och olja så kommer vi få luftföroreningar, marknära ozon och försämrad vattenkvalitet. Så alldeles oavsett klimatdebatten så måste samma typer av åtgärder vidtas.