__________________
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-13 kl. 20:44.
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-13 kl. 20:44.
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Vad gäller mellanperioden hänvisar jag till mitt inlägg här:
https://www.flashback.org/sp85172470
Nu är mitt tålamod med ditt ständiga tjafs slut.
För dig räcker det uppenbarligen.
Själv finner jag ipccs figur mer värd att beakta.
Du har fortfarande bördan att visa vad du påstår. Att utelämna mer än ett tredjedels sekel och lika lång period som de du baserar dig på. Poff. Borta. Helt godtyckligt ignorerad precis lika godtyckligt som de du tar hänsyn till.
Känns spontant som en rätt betydande miss för din presentation minst sagt.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Du är inte ute efter ett ärligt försök att reda ut detta. I så fall hade du tagit till dig av de välmenade granskningarna och återkopplingarna på resonemanget.
Du ignorerar.
Citat:
Med Ockhams rakkniv räcker det jag visat för att antingen falsifiera resonemanget om att människan orsakat all uppvärmning eller visa en oförklarad naturlig nedkylning under senare halvan av 1900-talet.Nej, det gör det inte. Du har ju bland annat en 37 år lång period du helt ignorerat (eller 42 beroende på om du slutar P1 på 1945 eller 1950).
Och den är mer komplicerad eftersom den även har negativa antropogena forcings med stort bidrag. Det är ju den perioden som en liten avkylning faktiskt observerats och det är under denna period som just ipccs figur visar på en litet negativt naturligt temperaturbidrag.
Det är med andra ord just den period som du utelämnat där det negativa naturliga bidraget som mest kan förväntas att finnas.
Lycka till.
Notera, jag säger inte att det är lämpligt att räkna på detta sätt utan utgår endast från vad du skriver.
Och den är mer komplicerad eftersom den även har negativa antropogena forcings med stort bidrag. Det är ju den perioden som en liten avkylning faktiskt observerats och det är under denna period som just ipccs figur visar på en litet negativt naturligt temperaturbidrag.
Det är med andra ord just den period som du utelämnat där det negativa naturliga bidraget som mest kan förväntas att finnas.
Lycka till.
Notera, jag säger inte att det är lämpligt att räkna på detta sätt utan utgår endast från vad du skriver.
Vad gäller mellanperioden hänvisar jag till mitt inlägg här:
https://www.flashback.org/sp85172470
Nu är mitt tålamod med ditt ständiga tjafs slut.
Citat:
För dig räcker det uppenbarligen.
Själv finner jag ipccs figur mer värd att beakta.
Du har fortfarande bördan att visa vad du påstår. Att utelämna mer än ett tredjedels sekel och lika lång period som de du baserar dig på. Poff. Borta. Helt godtyckligt ignorerad precis lika godtyckligt som de du tar hänsyn till.
Känns spontant som en rätt betydande miss för din presentation minst sagt.
Citat:
Vad gäller mellanperioden hänvisar jag till mitt inlägg här:
https://www.flashback.org/sp85172470
Nu är mitt tålamod med ditt ständiga tjafs slut.
Här är du oärlig igen. Det inlägget besvarades med samma kritik mot metoden som nu, som du då också ignorerade:Vad gäller mellanperioden hänvisar jag till mitt inlägg här:
https://www.flashback.org/sp85172470
Nu är mitt tålamod med ditt ständiga tjafs slut.
Citat:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
1940 - 1975 är en trend som du hade kunnat ta med, men utelämnade. Helt godtyckligt.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Du är inte ute efter ett ärligt försök att reda ut detta. I så fall hade du tagit till dig av de välmenade granskningarna och återkopplingarna på resonemanget.
Du ignorerar.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-13 kl. 21:03.
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-13 kl. 21:03.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-13 kl. 21:18.
Senast redigerad av MrArtur 2023-08-13 kl. 21:18.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
