Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Såklart den inte har det. Cherry picking har alltid varit din grej.

Tvärtom tyder allt på att den globala temperaturen ökar snabbare än väntat

Ja, det är ju ny forskning som hittat den minskade molnbildningen. Klart att det har gått annorlunda än väntat när man inte har förstått mekanismerna.

Minskad molnbildning uppstår som en återkoppling på den inledande uppvärmningen snarare än som en ursprunglig drivkraft. Utsläppen av växthusgaser, framför allt koldioxid, är det som först värmer upp atmosfären, och när molntäcket förändras förstärks denna uppvärmning på det sätt klimatmodellerna länge förutsett . Molnens roll har historiskt varit den största osäkerheten i beräkningar av klimatkänslighet, men med ny forskning har spannet kunnat skruvas åt betydligt. I den sjätte IPCC-rapporten konstateras det med hög säkerhet att molnförändringar i framtiden kommer att bidra till ytterligare uppvärmning, alltså en positiv nettoåterkoppling .

Under de senaste åren har flera studier visat att molnfeedback är starkare än man tidigare trodde, vilket gör att de tidigare lägre uppskattningarna av klimatkänslighet kan avfärdas. De modeller som ingår i CMIP6, vilka redan tidigt pekade på högre klimatkänslighet, har visat sig stämma väl överens med de nya observationerna . Satellitmätningar bekräftar dessutom att reflekterande lågskiktiga moln i tropikerna och subtropikerna minskat, vilket bidragit till rekordhöga globala temperaturer under 2023 och 2024 .

Sammanfattningsvis handlar modern klimatvetenskap om att förstå både drivkrafter och återkopplingar. Det är ökade växthusgaser som sätter igång uppvärmningen och molnförändringar som förstärker den. Ny forskning hjälper oss att precisera styrkan i denna förstärkning, men ändrar ingenting i den grundläggande orsakskedjan.


https://www.nature.com/articles/s41561-020-00649-1?fromPaywallRec=false

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adt0647

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk3705

https://cpo.noaa.gov/scientists-find-cloud-feedbacks-amplify-warming-more-than-previously-thought/



https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-low-end-climate-sensitivity-can-now-be-ruled-out/

Du missar den här lilla detaljen (ironi) redan i din första länk:

[...] but the underlying physical mechanism and thus how realistic such high climate sensitivities are remain unclear.

https://www.nature.com/articles/s41561-020-00649-1

Det här handlar om antaganden i modeller. De verkliga fysiska mekanismerna är fortfarande oklara.

Du verkar inte vara van vid vetenskaplig text om du tror att abstract bara handlar om slutsatser. I vetenskapliga artiklar är det standard att inledningsvis redogöra för den lucka studien avser att fylla. Frågeställning (det du citerar och presenterar som en slutsats) och svar (det du aldrig kom fram till) .

När forskarna skriver att den bakomliggande mekanismen “remain unclear” pekar de just på den fråga deras arbete sedan besvarar. Läs vidare i artikeln så ser du att de tydligt visar hur övergången från iskristaller till flytande droppar i molnen får den negativa återkopplingen att försvinna och öppnar för starka positiva molnfeedbacks som driver upp klimatkänsligheten. Detta är den "underlying physical mechanism" de redogör för redan i abstract.

Att plocka ut just den meningen som du gjorde, ur sitt sammanhang och påstå att de “verkliga fysiska mekanismerna är fortfarande oklara” som en slutsats av deras arbete, är helt enkelt otillräcklig läsförståelse. Om du fortsätter läsa vetenskapliga studier kommer både din tolkningsförmåga och läsförståelse snart att öka.

Allt du gör, utan att själv förstå det, är att i dina molninlägg argumentera för en hög klimatkänslighet.

Jag förstår vad jag läser och skriver så ditt inlägg är i sak fel. Vidare kräver givetvis premissen att CO2 orsakat all uppvärmning sedan 1850 en högre klimatkänslighet när temperaturen ökat mer än man trott. Det är så självklart att det inte behöver påpekas. Det är ju själva premissen som ifrågasätts – det är obegripligt att du ännu inte förstått det.

Som vanligt ett tramsinlägg av dig. Jag påtalar fakta (att modellerna kräver hög klimatkänslighet) och det du kallar ”kritik” är något självklart som ingen har ifrågasatt.

Vad menar du ens med "modellerna kräver hög klimatkänslighet"?

Den artikel ni diskuterar är precis tvärtom. Den diskuterar varför en grupp modeller på senare tid får högre känslighet än förväntat både från tidigare modeller och från data från tidigare uppvärmning.

Den förklaring de kommer fram till är då att klimatkänsligheten inte är konstant utan en funktion av temperatur och ökar när temperaturen ökar. Jag har inte koll på hur just den hypotesen utvecklats under senare år, men Totius själv länkade ju för inte länge sedan till en annan förklaring till hur moln kunde ge positiv återkoppling, dvs hög klimatkänslighet.

Antingen är du dum eller så är du ute efter något ord att hänga upp dig på och som du kan tjafsa om i dussintals inlägg. Det går inte att missförstå att premissen att CO2 orsakat all uppvärmning kräver en hög klimatkänslighet.
Nej, inget är ”tvärtom” (mer än möjligen ni två). Premissen att CO2 orsakat all uppvärmning kräver en hög klimatkänslighet för att hålla för påverkan från minskad molnighet. Det är obegripligt att något så självklart ens ska behöva ”diskuteras” i tråden.

För att hänga upp sig på ord beror det naturligtvis på vad man kallar för "hög". För dig som desperat vill se klimatkänsligheten som låg är den normala skattningen på ca 3 grader kanske att klassa som "hög".

Vad menade du med att "modellerna kräver hög klimatkänslighet"?
Som sagt, du argumenterar för en hög klimatkänslighet utan att veta om det. Hade du förstått det du skriver och som min fråga ovan kanske kan ge vägledning i, så hade du också vetat om att du argumenterar för en hög klimatkänslighet. Argumenterar för en sak och drar slutsatser som går tvärsemot det du argumenterar för.
Vi är rätt vana. Bara du kan ge dig själv tillåtelse att lära dig nya saker. Men du måste förmodligen tumma på ditt ego och din stolthet.