Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ok. Nyss skrev du att det inte spelade någon roll
Som sagt spelar det ingen roll för exemplet eftersom det bara handlar om en omräkningsfaktor.

Inte lätt att veta var din förståelse brister med avsaknaden av transparens och intellektuell ärlighet.

Men då är du med på att du saknar stöd för din utläggning om negativa naturliga trender (även om den(trenden) skulle behöva motiveras ytterligare) för den period du refererade till (1987 - 2022) eftersom du inte kan uppskatta varken det du kallar Cx eller Ax för perioden med den information du hänvisat till..

Det var mycket tjafs för ingenting . Nu vet vi iaf var resonemanget brister. Tack för det! Och det menar jag.

Jag skrev uttryckligen att det inte spelar någon roll för exemplet. För modellernas överensstämmelse med verkligheten är det givetvis helt fundamentalt. Varje normalt tänkande människa förstår den distinktionen. Men tydligen inte du.

Det övriga i ditt inlägg är så dumt att jag inte kommenterar det.

Redan i andra meningen så står det att koldioxidens roll för att producera dessa klimatförändringar fortfarande är oklar.

Enligt diagrammen i bilderna så ökade temperaturen innan ökningen av koldioxidhalten.

För ditt påstående (som du bygger med exemplet) spelar det all roll i världen. Ta exempelvis lambda =0.7 och se vad som händer med slutsatsen.

Du argumenterar annars för en väldigt hög klimatkänslighet i ditt resonemang.

Vetenskapliga artiklar börjar nästan alltid med att förklara relevansen(introduktion) av det som studeras i artikeln. Det är det som undersöks och sedan kommer konklusionen längst ned i abstract.

Det är rådande forskningsläge kring frågan nu. Den studien hade ett enormt impact med över 1300 citeringar.

Hehe, fin jämförelse den sista!

Även forskare kan ha både rätt och fel. Så i slutändan är det ju upp till var och en att tro vad dom vill. Personligen tror jag att mängden människor på jorden med dagens konsumtion och levnadssätt är ohållbart i längden.

Ett problem jag har med miljörörelsen är att dom är bra på att ropa varg men sämre på att komma med förslag på hur vi bör förändra. Som jag tidigare skrivit är jag beredd att göra ganska stora uppoffringar om det är verklig fara på taket.

Kan det vara så att du inte har egentligen kollat upp vad de föreslår?

Hör ju vad dom politiska förespråkarna har för förslag.

Vad har framstående forskare för förslag?

Bra, jag började nästan misströsta om att du någonsin skulle nå hit.

Baserat på inlägg (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten:

Med lambda = 0,7 istället för 1 blir det:
C1 = 0,14
C2 = 0,7

Med siffror insatta får vi:
Period 1: 0,5 = 0,14 + A1 -> A1 = 0,36
Period 2: 0,7 = 0,7 + A2 -> A2 = 0

Då blir summan av naturliga faktorer 0,36 och då spricker IPCC:s och ditt resonemang om att människan orsakat all uppvärmning.

Med lambda = 0,5 blir det:
C1 = 0,1
C2 = 0,5

Med siffror insatta får vi:
Period 1: 0,5 = 0,1 + A1 -> A1 = 0,4
Period 2: 0,7 = 0,5 + A2 -> A2 = 0,2

I det scenariot står naturliga faktorer alltså för hälften av uppvärmningen, vilket jag tror ligger närmare sanningen. Men ingen vet, förstås.

Istället för forskare föreslår jag att ögna igenom forskning.

IPCC har väldigt bra strukturerad hemsida. Arbetet består/utförs av olika arbetsgrupper så kallade "Working groups" (wg) med olika forskningsområden.

De har sammanfattningar som är förhållandevis lättöverskådliga. De fulla rapporterna består av tusentals sidor. Sammanfattningarna är betydligt mer kondenserade och lättare om man vill "komma igång" snabbt är är ny på området.


Genom att söka på Google på exempelvis IPCC Wg1ar6 hittar man lätt de olika arbetsgruppernas dokument.

Som detta exempelvis
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf

Eller detta
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/downloads/report/IPCC_AR6_WGII_TechnicalSummary.pdf

Som kan vara bra att kolla igenom för en uppfattning som är vetenskapligt betydligt bredare och mer vetenskapligt förankrat än vad individuella forskare berättar i media eller på bloggar. Om du letar efter det senare (forskare på bloggar) finns risken att du blir lurad, då förnekelserörelsen satsar enormt på just en handfull forskare på bloggar som uttalar sig mot forskningsläget, som framställs av ipcc av tusentals forskare och som tillhör kanske de mest vetenskapligt välgranskade dokument som finns.

IPCC släpper sina stora rapporter ungefär en gång per decennium och dessa kallas för "Assessment reports" (AR, som du kan se i söktermen ovan)"

AR6 är det senaste, så i söktermen ovan" IPCC Wg1ar6" fås alltså träffar från senaste Assessment report (ar6) och från Working group 1 (wg1) och då kommer du hit
https://www.google.com/search?q=IPCC+Wg1ar6

Där första resultatet är detta
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/

Där kan du även hitta frequently asked questions och fact sheet med mycket enkel och koncis information.

Det föreslår jag som start för att utreda det vetenskapliga i frågan.

Nej, det gör det inte. Du har ju bland annat en 37 år lång period du helt ignorerat (eller 42 beroende på om du slutar P1 på 1945 eller 1950).

Och den är mer komplicerad eftersom den även har negativa antropogena forcings med stort bidrag. Det är ju den perioden som en liten avkylning faktiskt observerats och det är under denna period som just ipccs figur visar på en litet negativt naturligt temperaturbidrag.

Det är med andra ord just den period som du utelämnat där det negativa naturliga bidraget som mest kan förväntas att finnas.

Lycka till.

Notera, jag säger inte att det är lämpligt att räkna på detta sätt utan utgår endast från vad du skriver.

Vilket jävla yrkande.


Nya bossen, vad säger ni vänsterextrema/klimataktivister om honom?

"IPCC:s nye ordförande tar starkt avstånd från klimatalarmism och domedagsprofetior och vill inte att det FN-organ han företräder ska missbrukas för att ge sådant legitimitet. Men Jim Skeas budskap är inte något som svenska medier vill rapportera, och allra störst är tystnaden hos de skattefinansierade public service-medierna."