Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skäms du inte över att gång på gång göra dig till åtlöje med infantila inlägg? Vad som avsågs med ”alarmist” kan omöjligen misstolkas.

Påståendet ”Om de största förorenarna fortsätter att bryta mot sina avtal kommer det inte att finnas någon framtid för någon” är ett överdrivet och alarmistiskt utspel.

Classic Totius att försöka flytta fokus, aldrig vara specifik och i allmänhet vara diskussionsförstörande. Jag skulle skämmas om jag ägnade mig åt vad du gör, det kan jag säga.

Jag har ju frågat användaren ovan vad för grupp hen specifikt syftar på när hen pratar om alarmister i allmänhet, eftersom hen gjorde just det, pratade om alarmister i allmänhet och att de skulle "deklarera" något, och inte fått något svar.

Min poäng var just att försöka nudga användaren att komma upp från en meme-nivå där ingenting betyder någonting, till en mer meningsfull konkret nivå, där orden har betydelse.

Och du fick mycket tydliga och tålmodiga svar. Ändå fortsätter du att tjafsa och tramsa. Det är helt otroligt.

För att återgå till tråden så kan du kanske redogöra för vilka vetenskapliga belägg du menar finns för påståendet att ”det inte kommer att finnas någon framtid för någon”.

Det där är att:

Det är inte att flytta fokus – det är att hålla sig till trådens ämne. Frågan om alarmism är avklarad och jag vill gå vidare för att se om du förstår något av det som tråden faktiskt handlar om. Det här är ett forum för vetenskap och jag vill veta vilka vetenskapliga belägg du har.

Inte alls. För att det ska vara meningsfullt att använda ett ord måste man veta vad det betyder eller vem det åsyftar. Än så länge använder du, Gynekologstol m.fl. ordet "alarmister" utan att ni faktiskt har en aning om vad ni egentligen menar. Det blir svepande, diffust och otydligt, och helt meningslöst.

Jag menar samma sak som Svenska Akademien när jag använder ordet alarmism, d.v.s.
Vidare så visar jag med tydlighet att Juan Cabandié har fel när han säger att det inte att finnas någon framtid för någon. I och med att han använder det absoluta begreppet inte någon (¬∃) så behöver jag bara visa att det finns minst en person som har en framtid för att visa att han har fel. I det här fallet så använder jag mig själv motexempel, vilket givetvis är fullt tillräckligt. Q.E.D.

Nja, nu backar du tillbaka till själva definitionen, och det är ju inte så meningsfullt är det? Vilka menar du specifikt utgör alarmisterna som ska "deklarera" saker?

Ni helt utesluter teknologi i era modeler. Teknologin kan göra allt ogjort och mer därtil.

Om man bortser ifrån teknologin så skulle det se mörkt ut för mänskligheten ja. Men varför ska man göra det? Även om man bortser ifrån sai så har vi co2 capture, vi har fejk havsrev som funkar lika bra som den riktiga, vi kan göra havsvatten till drinkbart vatten, vi kan odla mat inomhus, vi har ac etc. Det är idag.. Vår teknologiska utvecklingen går mycket snabbare än klimatförändringarna gör. Jag har svårt och se hur klimatförändringarna kommer påverka oss såvidare mkt långsiktigt.

Vänstern är inte intresserade av lösningar. Vänstern vill ha makt och har en svans av mobbartyper. Just nu är ”klimatkrisen” av intresse för vänstern och ett medel för att skaffa sig makt över människor.

När det gäller värmeböljorna så är mekanismerna kring dessa långt ifrån klarlagda:
What’s causing this summer’s extreme heat waves?

It’s a bit of a mystery why pressure systems become stuck, Nakamura says, making the phenomenon difficult to predict. It may occur when jet streams become especially wavy, he and a colleague reported in 2018 in Science. The waves may get stuck like cars in a traffic jam, causing weather to idle in place.

But this explanation is a theoretical one, and more evidence is needed to validate it, Nakamura says. Until then, he says, the underlying mechanics of those jams will remain elusive.

[...]

A related, but similarly unresolved, problem is how climate change may affect the dance of the jet streams in the future. In 2012, Francis and a colleague proposed climate change could make the powerful winds more wobbly.

“The Arctic is warming about four times faster than the globe as a whole,” Francis says. “That means that the north-south temperature difference has been getting weaker and weaker.” As a result, jet streams may be becoming more unstable, she says, and more prone to meandering.

But that’s still “a very hotly contested hypothesis,” Nakamura says, pointing out that some climate simulations have suggested that in the Northern Hemisphere, the jet stream may actually become less wavy. “There is not a widely accepted consensus on this,” Nakamura says.

https://www.sciencenews.org/article/summer-extreme-heat-waves-jet-stream

Tänk så enkelt allt är om man slipper fundera på sådant som detaljer och kostnader, och dessutom struntar helt i huruvida jordens naturliga ekosystem överlever utan tycker det går lika bra att leva i ett helt artificiellt teknotopia. Du bortser helt från hur beroende vi ändå är av jordens naturliga klimatsystem och biosfär.

En ren projicering. Det är ju du och dina gelikar som fullständigt bortser från hela det faktum att över 8 miljarder människor ska livnäras. Ni har inte tillstymmelse till plan över hur det ska gå till utan fossilbaserad energi.