Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Begrepp? Det är två ord som han använder för att uttrycka vad han menar. Och någon konsensus vad gäller ”klimatkris” eller koldioxidens exakta inverkan på klimatet finns inte.

Det är precis den här typen av påståenden (alltså de i artikeln) som det inte finns någon konsensus kring.

Det finns ett konsensus att människan, främst via co2 genom förbränning av fossila energislag, driver uppvärmingen.

Ja, begrepp. Det är innehållslöst mumbojumbo utan några argument. Ser du inte det själv? Peka ut argumenten isf.
Vilka påståenden syftar du på? Temperaturen kommer att fortsätta öka i århundraden. Konsekvenserna kommer att ske i proportion till dessa. Behöver dock inte vara linjära beroenden.

Minskar vi utsläppen kommer uppvärmingen att bli mindre och gå långsammare. Det förstår alla som förstår vad som driver uppvärmningen, och detta råder konsensus om.

Vilka syftar du på när du skriver "alarmisterna"?

Du vet egentligen vilka jag menar, men trots det så ska du få ett exempel.
Människor som skriver saker som påminner om citatet ovan betraktar jag som alarmister. Det är en sak att klimatet förändras, men att utifrån det dra slutsatsen att det inte finns någon framtid för någon är inget annat än alarmism. Det är allt jag har att säga i den semantiska debatt som du försöker starta.

Nej, det gör jag inte eftersom det ordet används så svepande och allmänt lite varstans. Svårigheterna förstärks av att du m.fl. inte verkar syfta på någon verklig, utan om en föreställd, samling individer när ni skriver alarmister.
Alltså, du och andra som använder ordet alarmister vet egentligen inte själva vilka ni syftar på med ordet.

Jag hänvisar till [1] och avslutar med det min del i diskussionen om ordets exakta innebörd.

Jag har inte sett några som helst belägg för att klimatförändringarna skulle innebära det inte skulle finnas någon framtid för någon. Med tanke på den absoluta innebörden hos ordet någon så torde uttalandet kunna räknas som överdrivet (enligt [1]) så länge som det åtminstone finns minst en person som har en framtid trots klimatförändringarna. Jag är ett exempel på en sådan person.

[1] Svenska Akademiens ordlista (2015), https://svenska.se/saol/?hv=lnr438988

Frågan är ju liksom inte vad ordet alarmist betyder, det förstår vi alla, utan vem i debatten du anser uppfyller kriterierna för att kallas för det.

Att du som svar när jag ber om exempel då hänvisar till ett uppslagsverk och inte till någon verklig individ eller grupp som faktiskt finns, ser jag som ett ganska bra kvitto på att du inte har en aning om vem du faktiskt syftar på, och att du troligen mest syftar på egna hjärnspöken.

Fast det var just ett citat av en verklig person som jag hänvisade till i mitt ursprungliga inlägg. Om du klickar på länken i mitt ursprungliga inlägg så finner du att citatet härstammar från Juan Cabandié, vilket jag förmodar är en verklig person.

Det var du som hängde upp dig på ordet alarmist, som alla helt plötsligt känner till innebörden av. Du hävdar i alla fall själv det senare i inlägget som jag nu ger replik på.

Det är snarare tvärtom förvånande att någon tror att utvecklingen går att vända. Vi kan påverka exakt hur illa det blir, men vid det här laget inte mer än så.

Personligen så tror jag att alla behöver förlika sig med tanken på att alla de fossila bränslen som är lönsamma att använda också kommer att användas. Även om västvärlden (mot all förmodan) fullständigt skulle sluta använda fossila bränslen så kommer Kina, Indien, tredje världen, m.fl. att göra det i västvärldens ställe.

Och vad tror du konsekvenserna av detta blir? Själv är jag väldigt glad att jag inte har några barn.

Tja, det blir väl ganska varmt i tredje världen. Lite nya typer av vädermönster kanske. Längre odlingssäsong i Europa och lättare att ta sig fram med båt uppe i norr är också saker som kan bli verklighet.