Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Detta är en viktig poäng.

Antingen var den som styckade ovan att stycka människor varvid styckandet av CdC blev till synes halvprofessionellt eller också var han van att stycka folk men av något skäl slarvig i just det här fallet.

Om allmänläkaren och obducenten hade bildat något slags klubb för luststyckare - kanske ett käckt ordensällskap med bloddrypande initiationsritualer - så undrar man om de inte borde ha gått loss på fler kroppar än enbart denna och varför misstankar om en sådan sensationell omständighet inte ingick i justitie- och mediecirkusen i smb m åtalet.

Av princip underviker jag att debattera med folk som envisas med att sätta kärran före hästen; man måste kunna applicera principen kill your darlings dvs acceptera att resultaten av en förutsättningslös utredning inte alltid bekräftar ens favorithypotes och många här vill dessvärre till varje pris se läkarna "hängda" i tron att det ursprungliga åtalet i allt väsentligt var befogat.

Men om vi ska lita på fotohandlarparets berättelse om en märklig fotokund med ännu märkligare bilder så kan vi kan nog kanske utesluta denna polack helt och hållet?


Återigen. Enligt polisiär erfarenhet så är den person som såg offret sist ofta GM. Denna person eller om vi ska kalla honom för vittne var inte Gonerka utan arkitekten.


Nu virrar du till det hela. Gonerkas offer uppvisade inte alls samma typ av detaljer vid styckningen som vid nedmonteringen av CdC. Hennes hals var tex avlägsnad mellan 6:e och 7:e halskotan och det är mycket ovanligt vid styckmord. Vi kan även notera att CdC:s bröst, yttre och inre könsorgan plus anus var avlägsnade, något sådant ägde ej rum vid nedmonteringen av Gonerkas offer. Inte heller var hans offer gatuprostituerad utan det handlade om hans fästmö som ska ha avlidit i ett relationsbråk.


Jag kan utesluta vem jag vill. Jag har aldrig trott på Gonerka som GM av en rad olika skäl och dessa har jag redovisat.


Sant! I 9 fall av 10 så är likstycknlng ett enmansjobb så statistiken talar för det men samtidigt skiljer sig fallet CdC från andra fall. I koffertmordet i Göteborg 1969 där en helt annan prostituerad kvinna hittades styckmördad så har det figurerat teorier om två inblandade läkare eftersom det tydligen var två läkare som ska ha plockat upp offret?

I fallet CdC så förde professor Rajs dessutom fram tankar om två gärningspersoner redan hösten 1984, dvs långt innan allmänläkaren gjorde entre i utredningen. Frågan är bara om Rajs och doktor Wykman hade rätt i sina slutsatser att det gick inte att utesluta två gärningsmän?


Det finns faktiskt ett liknande fall i Sverige. Ingen vet exakt hur mordet och styckningen gick till men det anses väl allmänt att det kan ha varit två personer som var inblandade i offrets hädanfärd?

(FB) Olöst koffertmord: Margareta af Forselles, Göteborg, 1969.

En fråga nu, vad tror du om teorin om att CdC kan ha avlidit i samband med sk.strypsex?

Ja, det är ju lite det som är min poäng. När man börjar utesluta potentiella förövare bara för att det finns omständigheter som talar för andra förövare, så är man ganska långt ute på ett gungfly.

Poängen i mina föregående inlägg tycks ha gått dig helt över huvudet. Det finns egentligen två sätt att utesluta potentiella förövare i ett olöst brottsfall. Antingen genom att det framkommer uppgifter som talar mycket kraftigt emot den potentielle förövaren ifråga, t.ex. ett alibi, eller att det framkommer tillräckligt med uppgifter om en annan potentiell förövare, för att man med säkerhet ska kunna säga att det är den andre potentielle förövaren som är den faktiska förövaren (dvs att man löser fallet).

Att det framkommer omständigheter som talar för en potentiell förövare är inte i sig tillräckligt för att utesluta en annan potentiell förövare.


Det är väl klart att den siste att se offret i livet väldigt ofta är mördaren, men det betyder inte att det alltid kommer finnas vittnen som kan peka ut offer och mördare tillsammans. Att arkitekten var den siste att se CdC i livet vet vi inte. Du drar alldeles för långtgående slutsatser baserat på ett otillräckligt underlag.


Ja, för alla styckmördare styckar alltid på exakt samma sätt och mördar förstås alltid bara personer med en viss typ av relation till mördaren. Har man en gång mördat sin flickvän är det ju inte tillåtet att mörda andra än flickvänner och har man en gång mördat prostituterade får man bara mörda prostituerade.


Och nu börjar du låtsas att du inte förstår vanlig svenska. Ja, det är klart att du *får* utesluta vem du vill. Jag argumenterar kring vad som är rimligt att göra.

Att du lägger till att du inte "trott" på Gonerka är dock avslöjande i sammanhanget. I min värld är det skillnad mellan att inte tro att en potentiell förövare är GM och att utesluta att den potentiella förövaren är GM. Men du verkar sätta likhetstecken mellan de två. Det framstår för mig som ett dogmatiskt och oseriöst förhållningssätt.


Vi har alltså ytterligare ett mord där det spekulerats om möjligheten att två läkare begått styckmordet tillsammans, utan att man lyckats leda i bevisning att det faktiskt gick till så. Man får inte glömma att spekulära förklaringar gärna håller sig kvar i folks medvetande och tankar just eftersom de är spektakulära.

Skulle man gå igenom hela mänsklighetens historia kommer man såklart att kunna hitta fall där det varit mer än en person som styckat ett mordoffer, men vanligt är det verkligen inte och rent statistikt talar det alltså emot att det gått till på det viset.


Igen, att man inte kan utesluta två gärningspersoner är *INTE* samma sak som att det därmed måste varit två gärningspersoner. Om formuleringen faktiskt var "det kan inte uteslutas" att det var fråga om två gärningspersoner, låter det dessutom som att man höll det för det mindre sannolika alternativet. Vilket ju låter rimligt, med tanke på hur osannolik detta scenario är i största allmänhet.


Tror ingenting om den teorin. Det är ett möjligt sätt hon kan ha dött på. Det finns många andra möjliga sätt. Vi vet inte, eftersom vi inte har dödsorsaken.


Nu har jag lagt alldeles för mycket tid och kraft och trådutrymme på denna diskussion om en detalj. Allt jag var intresserad av var att påpeka att det inte är rimligt att utesluta potentiella förövare på det vis du gör. Jag lär inte fortsätta diskussionen (fair warning till dig alltså, svara gärna på detta inlägg, men räkna inte med att jag återkommer med ett svar om du gör det).

Arkitekten Nic*e A*nkers är en förhållandevis suspekt figur (Se tidigare mina tidigare inlägg i tråden ang detta!). En teori som jag har kastat fram är att CdC kunde ha tagit en överdos under sin vistelse i arkitektens lgh under pingsten 1984 varvid denne kunde ha fått hjälp med avlägnandet av kroppen; få vill ertappas med lik i den egna bostaden.

Mot bakgrund av arkitektens beskäftiga uttalande om sin "felkörning" ut till pingstmiddagen skulle man kunna skönja en möjlig koppling till obducenten. Det fina (eller för all del "fula") i kråksången är att polisen - i besittning av all sin unika inkompetens - totalt ignorerande detta spår och istället drog in allmänläkaren som så här 30-40 år i efterhand i allt väsentligt torde utan större åthävor kunna uteslutas som involverad.

Detta är dock bara en möjlig och påvisbar förklaringsmodell; Gonerka eller andra snarlika karaktärer vilka passerat revy i smb m utredningen (samt givetvis ett mörkertal av likartade existenser vilka i sin helhet flugit under radarn) är också möjliga gärningsmän. Och då talar vi till att börja med endast om gärningsmän avseende själva styckningen; än har inget framkommit som bortom all tvivel styrker att CdC mördats hur troligt detta än må tyckas vara.

Det är svårt att debattera med Lawn då han bara upprepar samma saker i olika typer av cirkelresonemang. Han tycker också att två saker med en sannolikhet på 1/1000 vardera tillsammans är mer värda än en sak som har en sannolikhet på 999/1000. För att inte tala om en kraftig övertro på vittnen som passar in i hans teorier.

Ja, vem vet, arkitekten skulle kunna vara mördaren eller involverad på något annat sätt. Men som du säger skulle det också lika gärna kunna vara någon som aldrig hamnat på polisens eller medias radar. Det här fallet känns på det viset annorlunda än många andra, inte minst t.ex. Palmefallet där vi ändå har en tämligen sannolik gärningsman.


Jo, får också intrycket av att slutsatsen dragits först och resonemangen som ska underbygga slutsatsen tagits fram i efterhand i syfte att stödja den redan på förhand dragna slutsatsen.

En variant kunde vara att låta en likhund besöka de misstänktas bostäder.

När det gäller arktikten så är jag mer benägen att tro att om han har spelat någon som helst roll i sammanhanget så är det inte som mördare. Jag tror i detta fallet att CdC kan ha dött av sitt missbruk i dennes lgh och att han fått hjälp att avlägsna kroppen.

Ett helt annan fall och annan FB-tråd men vilken sannolik GM skulle finnas i Palmefallet?

Ja, så kan det förstås också vara. Men frågan är då varför han skulle ta risken att stycka CdC om han inte hade någonting att göra med hennes dödsfall? Styckningen i sig är brottslig och därtill finns ju en risk att man åker dit för mord/dråp/vållande till annans död om det uppdagas att man är den som styckat kroppen. För att inte tala om själva styckandet som sådant. Det är nog ingenting vem som helst kan få för sig att göra.

Så omöjligt att det kan ha gått till så menar jag inte att det är, men det behövs en förklaring för varför. Annars tänker jag att det mest logiska är att CdC blivit mördad eller dödad oavsiktligt (t.ex. i samband med ett bråk) och att styckningen antingen är en del av själva grejen (lustmord) eller för att dölja brottet.

Vad gäller Palmemordet tycker jag att den utpekade Skandiamannen är en mycket trovärdig kandidat. Helt säkra kan vi förstås inte vara, men det finns många saker som pekar mot honom.

Men arkitekten anses väl allmänt som det sista vittnet?

Efter CdC:s sista besök hos honom den 10 juni är det märkvärdigt tomt på vittnesmål om henne i livet.

Chefsåklagare BR har en del intressant att säga om detta.

Från 23:45 in i klippet.

https://youtu.be/JjzPfE7tQ14


Tack för att jag får utesluta vem jag vill.

Jag har dessutom uteslutit Gonerka som misstänkt av flera skäl som jag noga redovisat. Han känns helt enkelt som fel gubbe av en rad olika skäl och inte minst omständigheter som pekar bort från honom.


CdC sålde sexuella tjänster på Malmskillnadsgatan, teorin om att hon kan ha blivit strypt eller kvävd i samband med sexuella aktiviteter bör inte förringas men då är vi inne på teorin om ett lustmord.

CdC uppvisade dessutom strypmärken på halsen för en väninna blott någon vecka innan hon försvann den 10 juni, dessa märken kan eller bör ha uppkommit i kontakt med en tidigare sexkund eftersom hennes huvudsakliga inkomstkälla utgjordes av prostitution.

Teorin går ut på att hon träffade samma kund (-er) igen på grund av ett desperat behov av pengar till narkotika?

Jag har en fråga nu, känner du till CdC:s nära vän Raine? Hans dagbok innehåller en del märkliga omständigheter kring de män som CdC kom i kontakt med.

Men vem tror du hjälpte honom med avlägsnandet av kroppen om din teori nu stämmer?

Att han åkte fel via Täby Kyrkby efter den påstådda avlämningen av CdC i Kungsträdgården vet vi men vem tror du var behjälplig med att hantera kroppen och nedmontera den?


Men enligt en annan skribent så kan vi tydligen inte utesluta någon person i utredningen som misstänkt?