Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Varför vägrade Svea hovrätt att jämnföra den misstänkte Stanislaw Gonerkas DNA med de spåren som fanns? Ville man inte lösa fallet? Var det så illa att den feministiska hovrätten var rädd för att en redan tidigare dömd polsk styckmördare var skyldig igen i stället för de två utpekade läkarna som feministerna så gärna ville ha till att vara skyldiga ?
"Stanislaw Gonerka dog 1987, tre år efter Catrines död. Och enda sättet att i dag få klarhet i om han låg bakom mordet är genom DNA-prover. Men Svea hovrätt beslutade i går att den nu avlidne mannens vävnadsprover inte får DNA-testas.

Inget DNA-test

Den före detta kriminalinspektören, Olle Torge, säger till Nyheter24 att han själv ska jaga rätt på DNA-prover. Torge har varit engagerad i da Costa-fallet under en rad år och reagerat starkt på att inte teknisk bevisning använts för att lösa mordet."
https://nyheter24.se/nyheter/inrikes/126678-fallet-da-costa-det-har-ar-slaktaren

Håller med. Gonerka har avfärdats väl lättvindligt och hade tillräckligt med omständigheter som talade mot honom i sammanhanget med såväl styckmord på samvetet som samröre med skökorna på Malmskillnadsgatan.

Problemet med teorier kring att Gonerka kan ha varit MGM faller på att det fanns ingen personkoppling. Inte heller hade Gonerka någon koppling till dumpningszonen.

Arkitekten däremot träffade bevisligen CdC i anslutning till hennes försvinnande, den märkliga felkörningen via Täby Kyrkby samma dag CdC fick upp i rök har inte heller den fått någon förklaring.

Samtidigt fanns det ett vittnesmål från en kvinnlig polis som sett CdC i sällskap med obducenten vårvintern 1984, Gonerka däremot hade troligtvis aldrig ens träffat CdC och då borde han falla bort som misstänkt. Det finns ingen som sett honom i hennes sällskap..

En annan intressant aspekt på det hela är att fotohandlarparet vittnade inte om någon "Gonerka" som mystisk fotokund med makabra bilder, istället var det en helt annan mansperson som blev utpekad.

Gonerka känns mest av allt som ett blindspår som aldrig ledde någon vart.

Finns där bevis kvar att DNA testa?

Eftersom det framkommit att Gonerka rörde sig på Malmskillnadsgatan för att köpa prostituerade och därtill hade ett styckmord på meritlistan så ville jag säga att det ej behövs någon mer "koppling"; uppenbart är att polisen skött fallet - i vanlig ordning - under all kritik varmed den kvinnliga polisens utsago torde falla inom ramen för vad man kan vänta sig av polisiär inkompetens.

Tack men Gonerka var inte dömd för något styckmord utan för grov misshandel och grovt vållande till annans död. BO var hans fästmö. Det finns inga vittnesmål om att Gonerka varit våldsam mot prostituerade, däremot blev en viss manlig rättsläkare utpekad som mannen i trappan vid ett överfall på en ung prostituerad kvinna hösten 1983 på Östermalm.

Dessutom har erfarna rättsläkare och höftledskirurger dragit slutsatsen att styckningen delvis utförts av en person med medicinsk utbildning och då är vi dessutom inne på teorin om två MGM.


Tack men nu var det faktiskt två kvinnliga poliser som var för sig vittnade om att de sett en viss "manlig rättsläkare" i sällskap med CdC. Dessa observationer ägde rum i slutet av 1982 och på vårvintern 1984.

Poliser brukar allmänt anses ha hög observationsförmåga.

Tingsrätten ansåg dessutom att tack vare polisvittne 2 så kunde det anses som utrett att den manliga rättsläkaren och CdC var bekanta med varandra vårvintern 1984.

Varför ska vi då helt plötsligt fokusera på Gonerka? Han bodde inte i Täby Kyrkby dit arkitekten styrde av misstag efter sitt sista möte med CdC och den påstådda avlämningen av henne i Kungsträdgården.

Nöjer mig med att hänvisa till nedan utmärkta svar:

Tack!

Extremt tröttsamt att vissa skribenter gång efter annan blandar ihop äpplen och päron. En sak är att förutsättningslöst söka utreda intressanta omständigheter vilka kan eller inte kan ha bäring på fallet, exempelvis de rörande Ni*ke Anck*rs. En annan sak är att dra in dravlet från sinnesvaga "vittnen" vilka tillmättes på tok för hög trovärdighet i samband med ett åtal som - och det torde nog de flesta sunt tänkande idag kunna konstatera - är en veritabel kompost av trams, väl i linje med rådande moralpaniska trender under 1980-talet, okritiskt uttrumpetat av sensationslystna media.

Det som främst intresserat mig är offrets öde, inte de utpekade läkarnas eventuella skuld. Det måste bli en senare fråga och hittills vet vi inte ens om CdC blev mördad, tog livet av sig, dog av en överdos eller satte en smörgås i halsen; vad vi vet är att kroppen hittades i styckat skick.

Klart är i varje fall att Gonerkahypotesen inte utretts i tillräcklig grad för att kunna uteslutas.

Jodå, det går faktiskt att utesluta Gonerka som MGM av flera skäl.

Det kanske främsta skälet är att inget vittne har sett honom i CdC:s sällskap.

Om vi istället tittar lite närmare på arkitekten så går det att konstatera att han var både det sista vittnet och den person som sist hade CDC som nattgäst i sitt hem.

Enligt polisiär erfarenhet så är den person som sist såg offret ofta GM men här man helt förbigått detta.

Från 45:00 in klippet.

https://youtu.be/JjzPfE7tQ14

Gonerka däremot kvalar liksom inte in här som misstänkt.....

Du nämner även "sinnessvaga vittnen" men det kvinnliga polisvittnet ansågs ha hög tillförlitlighet av både tingsrätten och kammarrätten och detta vittne har väl dessutom aldrig backat?

Borde inte vi ställa oss frågan varför den kvinnliga polisen vittnade i TR och KR om att hon sett CdC i sällskap med obducenten istället för Gonerka?

Hur vi än vrider på det hela så fanns det ingen personkoppling mellan CdC och Gonerka, inte heller hade Gonerka någon koppling till dumpningszonen.

Du kan inte utesluta en potentiell förövare bara för att det inte finns något vittne som sett förövaren tillsammans med offret. Gonerka måste inte ha träffat CdC upprepade gånger för att kunna vara den som styckade henne. Och om han bara träffat henne en gång, hon dött (oavsett om han nu mördat henne eller om hon dött av något annat skäl i hans närvaro) och han styckat henne, så är det inte direkt otänkbart att ingen trätt fram och pekat ut honom. Tre enkla möjliga förklaringar:

1. Ingen har sett honom med henne.
2. De som sett dem tillsammans har inte förstått att det varit honom de sett (eller inte kommit ihåg några användbara signalement).
3: De som sett dem tillsammans (t.ex. andra prostituerade) har inte velat vända sig till polisen.

Det betyder förstås inte att det behöver vara han som styckade henne, men man kan inte resonera som du gör, att någon kan uteslutas som potentiell förövare, bara för att det inte finns något vittne som pekar ut vederbörande som förövare.

Med den logiken så kan vi väl inte utesluta någon mansperson i utredningen? Ingen polis har väl tex sett CdC i sällskap med allmänläkaren till skillnad från det kvinnliga polisvittnet som såg CdC i sällskap med obducenten? Den senare rörde sig också på Malmskillnadsgatan likt Gonerka fast obducenten verkar du utesluta helt? Får man fråga varför?


Sant! Men inget vittne har fortfarande sett henne i sällskap med Gonerka. Samtidigt finns det andra faktorer som utesluter honom.

Du missade kanske en länk i mitt förra inlägg? Den person som sist såg offret är ofta GM, allt enligt polisiär erfarenhet. Nu var det dock arkitekten som var det sista vittnet, inte Gonerka.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Törs man fråga varför du inte är intresserad av arkitekten? Han borde vara betydligt mer intressant än Gonerka som potentiell förövare? Här finns det väl en klockren och blytung personkoppling? CdC övernattade hos Arkitekten flera gånger i juni 1984, när övernattade hon hos Gonerka?


Gonerka hade fortfarande ingen koppling till dumpningszonen och det är en stor brist i misstankarna mot honom. Obducenten däremot arbetade väl mitt emellan de båda kända fyndplatserna? Även Vinof hade sin firma nära fyndplats 2 men honom verkar du inte vara intresserad av? Får man fråga varför? Vinof hade dessutom en personkoppling till CdC till skillnad från Gonerka. Jag tycker att vi spolar Gonerka nu.


Tack för ditt engagemang men nu finns det fler faktorer som utesluter honom, jag påpekade tidigare att det fanns rättsläkare och höftledskirurger drog slutsatsen att det gick inte att utesluta att det ha varit två gärningsmän pga att vissa moment var klantigt utförda men andra moment var mer professionellt utförda. Delningen av den högra knäleden tex tas upp i länken nedan. Du känner kanske till doktor Wykman?

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Gonerka hade ingen medicinsk utbildning, därför borde han falla bort här som "möjlig GM" med tanke på Rajs och Wykmans slutsatser.

Vi kan utesluta alla människor som inte befann sig i området där styckningen kan antas ha ägt rum, vilket borde innebära runt 99,98 procent av världens befolkning eller någonting liknande. På samma sätt kan vi utesluta i princip hela Polens befolkning. Men inte just denna polack.


Jag har inte uteslutit någon. Jag påpekar bara att man inte kan resonera som du gör. Att bristen på utpekning av ett vittne gör att någon kan uteslutas som möjlig förövare.


Att en omständighet talar för en potentiell förövare gör inte att vi kan utesluta alla andra potentiella förövare. Det är ett bakvänt resonemang.


Varifrån får du att jag "inte är intresserad av arkitekten"? Allt jag gjort är att påpeka att ditt resonemang om att Gonerka kan uteslutas inte håller. Detta gäller för övrigt för alla andra tillfällen du påstår att jag inte är intresserad av än den ene, än den andre. Jag har alltså inte tagit ställning för att det är någon och inte heller för att det inte är någon.


Igen, omständigheter som talar för andra förövare gör inte att man kan utesluta Gonerka som potentiell förövare. Och ska man hålla på och leka på det här viset kan man lika gärna peka på att Gonerka har styckmördat vid åtminstone ett annat tillfälle. Mig veterligen har ingen annan potentiell förövare en historia som styckmördare. Betyder det då att vi kan utesluta dem? Nej, såklart inte, eftersom inga av dessa omständigheter i sig är tillräckliga för att konstatera att någon är skyldig eller oskyldig.


Som sagt, du kan inte utesluta honom bara för att du har omständigheter som talar för andra potentiella förövare.

På samma sätt, att man "inte kan utesluta att det varit två gärningsmän" är ju knappast samma sak som att det måste varit två gärningsmän.


Det är lite lustigt att dra slutsatsen att den som styckat måste varit typ kirurg, för inga andra kan ha den typen av skicklighet som uppvisats, när man i nästa andetag pratar om att vissa snitt är så klantigt utförda att det skulle kunna vara fråga om flera personer som styckar samtidigt (hur vanligt är det med dubbla styckare vid mord av prostituerade? Jag har aldrig hört talas om ett enda fall, utöver detta). Gonerka var dessutom slaktare, vilket betyder att han inte direkt var ovan vid styckande. Det skulle ju kunna förklara varför de tyckte att det verkade delvis så "professionellt" gjort.