Skandiamannen

Nej det vet vi inte, hon kanske inte minns något alls. Eller så minns hon honom som just GM, starkt.
Men det är vad som kan hända efter detta, som är risken för SE.
Vilka eventuella följdfrågor polisen kan ha. Att dom nu fått upp ögonen för honom o.s.v.

Alltså, det är en risk bara att han kontaktade polisen dagen efter. Han vet inte vad dom vet.. eller fått fram..

Så detta med att "bara säga" si eller så, att det är enkelt och smart, tycker jag inte håller alls.
Du får såklart tycka vad du vill.

Otippat att du skulle in i diskussionen, när det handlar om dina slutsatser av andrahandsuppgiften i SvD.
Den blir märkligare i det fall SE skulle vara GM, vilket alla dina vägar bär till....

Som vittne så bör man alltid ringa polisen och berätta det man iakttagit!
Och SE ringde och berättade fler saker än bara iakttagelsen av mannen i gränden.
Vad förväntade du dig för svar på den frågan egentligen?!?

Eller vill du bara försöka få igång diskussion om din fantasifulla hypotes igen, så är jag inte intresserad! Och det vet du.

Ja, turen går inte att komma ifrån (i rollen som GM) oavsett eftersom vi står här idag där han kom att pekas ut. Och precis, utredningen var verkligen bristfällig.. (...eftersom vi står här idag...)
"Då hade han bara sagt.."?
Ja, han kanske t.o.m. också förberett sina svar?
Vi kan bara spekulera, men som jag skrivit här ovan så är det inte "bara" och "enkelt". SE har som sagt ingen koll eller kontroll över polisen. Vad de vet och vad de ska fråga om.

Ska vi tala om utstämplingstiden nu igen?
Vet sedan tidigare att du dragit slutsatsen att det är en lögn och jag tycker den är rätt märklig.

Han ska alltså sitta där i rätten när CP står åtalad, som vittne och känner att han måste ljuga om utstämplingstiden?
Han ska här ljuga mot ett klockslag som finns registrerat i ett datasystem?
Han ska göra det med en förhoppning att det ger honom alibi? (Trots att ingen i rätten där och då anklagar honom för något?)

För mig blir det mer långsökt och dumt än att han ex. skulle ha kontrollerat sina egna minnesanteckningar (eller för den delen kanske Bergströms anteckningar).
"Utstämpling 23:20 - En minut fel mot fröken ur"

Jag drar inga slutsatser, men det lutar klart mer åt något annat än denna märkliga och dumma lögn.

Märkligt också att han drar en slutsats om att det var för lång tid efter skotten. Han hade ju hört en knall vid Götabanken som han trodde hörde ihop med mordet. Tiden att gå därifrån till mordplatsen, är väl hyfsat nära den tid det tar att springa från mordplatsen till LJs position.

Nja, det tycker inte jag är så märkligt. Det är hans uppfattning utifrån den upplevda tid som förflutit sedan han hörde "en knall".

Men du har en poäng i att om knallen är något SE hört efter de riktiga skotten så är tiden än kortare till iakttagelsen av personen(LJ). Och då blir det märkligare med uttalandet.

I förhören så ser det väl nära ut i tid, men vi har som vanligt svårt att uppskatta exakta klockslag.

Möjligt att han berättade fler saker också. Men det helt centrala här (och alltså själva anledningen till att han ringer runt dagen efter mordet) måste väl ändå ha varit hans (påstådda) iakttagelse av den flyende mördaren, enligt SE en yngre man i mörkblå täckjacka.

Är det bara "möjligt" för dig? Läs förhöret igen så kanske fler saker uppenbarar sig för dig.

Uppgiften är central i din hypotes och vidare så nämner han inte personen som GM i spaningsuppslaget.

En annan viktig uppgift han ville förmedla var ju att han upplevde sig som förväxlad, vilket Lindholm fick med. Sedan sades nog mer som inte kom med i uppslaget.

En upplevd tid är möjlig att sannolikhetsbedöma och var även för honom. I första förhöret pekar det mot att det första han gjorde var att se LJ, sen kontakt med LP. Detsamma i april-förhöret.

Hur kunde han vara så osäker den 28 feb (enligt förhör 11/3) på att det var mördaren han såg när han kom i perfekt tid enligt redogjord och självupplevd tid och händelse efter knallen, ca 5-6 sek efter skottet, samt några sekunders orientering, samtidigt som han hörde LP säga mörkblå täckjacka? I aprilförhöret, som är ett dialogförhör, var han dessutom rädd att mannen var skjuten och skulle skjuta tillbaka, hur hänger allt detta ihop egentligen?

Jag lutar mer och mer åt att han är oskyldig men att hans historier inte går ihop tycker jag är klart. Allt kan inte vara missförstånd, felaktiga anteckningar osv. SE skarvar/ljuger, det är ett medvetet agerande.

Jag tror Engström känner att han måste ta risken att bli ett vittne och vara dessutom nära händelserna...

Just pågrund att han har återvänt till Skandia ca 23:35 ..

Det är klart att man även kan tänka att han kan ligga lågt men om han har panik om vilka vittne som kan ha sett honom så vill han alltså föregå dom !

Eller du köper inte att han kan välja den vägen för du anser att den är idiotisk ?

Tänk vad som binder GM-SE...

23:19
Sveavägen
Väktarna
Signalement
Återvänder till Skandia 23:35

Måste han inte spela vittne ?

Ja precis, allt kan inte var materialfel, missuppfattningar etc. Det är medvetna lögner helt enkelt. Jag anser att han ljuger, åtminstone om sin framfart på Sveavägen, uppfattning om LJ, språngmarsch, Supervittnet, att han blivit nekad att lämna uppgifter av en polis trots att han låg inne med viktig information enligt sig själv på mordnatten, framstupa sidoläge, samt också att han hört LP säga mörkblå täckjacka på mordplatsen.

Ja, jag håller med. I den kronologi Lindholm skriver så får man uppfattningen att iakttagelsen kom före "samtalet" med Lisbeth, i april-förhöret nämner han det som "bland det första han gör".
I förhöret 10:e eller 11:e så får man uppfattning att det är utifrån Lisbeths pekande som han gör iakttagelsen.