Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Tills du har påvisat något exempel där någon kan få fram den privata nyckeln från en bitcoinadress (vilket är i praktiken omöjligt, till och med med framtidens kvantdatorer), så handlar det om någon form av oförsiktig eller felaktig hantering, ja.

Men som sagt, många som utsätts för en oväntad husrannsakan kommer nog att bli av med sina bitcoin trots rudimentära säkerhetsåtgärder, eftersom de kan ha backup-orden inlåsta i ett säkerhetsskåp som polisen förstås bryter upp.

Gissningsvis har Tate en burner wallet som han vänligt ger till myndigheterna för att vara samarbetsvillig när dom ber honom redovisa sina Bitcoin innehav.
Tate har nog mer än 15st Bitcoin.

Om man har grundläggande ekonomisk kunskap förstår man att bitcoin (eller kryptovalutor överhuvudtaget) inte kommer att fungera som valuta (särskilt inte i en tillväxtekonomi vilket vi lever i och har gjort länge och med största sannolikhet kommer att fortsätta göra). Det finns mycket att säga om detta men några saker som räcker för att totalt avfärda bitcoin som valuta är att det är för volatilt, det kommer att regleras sönder och det är deflationistiskt. Som en ”investering” är det också helt efterblivet då inget underliggande värde finns utan det handlar enbart om att the greater fool ska finnas (vilket dock säkert fungerar i många fall då utbudet av fools är stort).

Så vad är din förklaring till varför Bitcoin ökat 150% om året i snitt? Att du precis upptäckt ett argument som ingen annan kände till och som inte debunkats in absurdum vid det här laget?

Bitcoin är värt drygt $30k, det kommer du inte ifrån.

Du behöver nog sätta dig in i österrikiska skolan för att lättare förstå hur bitcoin så småningom kan komma att fungera som den dominerande formen av pengar i hela världen. Bitcoins roll blir inte helt olik guldets roll innan första världskriget, men med skillnaden att bitcoin inte behöver samlas i stora lager hos centralbanker, eftersom bitcoin enkelt kan transfereras var som helst, när som helst och inte kräver några kassavalv eller andra dyrbara anordningar för säker förvaring.

Den fasta penningmängden medför att efter bitcoiniseringen kommer bitcoins köpkraft att öka om utbudet av varor och tjänster ökar och att bitcoins köpkraft kommer att minska om utbudet av varor och tjänster minskar. Inga större konstigheter.

Volatiliteten har minskat över det dryga decennium bitcoin har funnits och lär fortsätta minska med ökande värde och användning. När slutligen alla priser sätts i bitcoin, löner betalas i bitcoin etc är volatiliteten ett minne blott.

Det finns mycket att läsa om detta, se (FB) Boktips-tråden för en början.

Tyvärr verkar universitetsutbildningar i ekonomi i allmänhet vara undermåliga när det gäller analysen av pengarna, hur dessa fungerar och särskilt bör fungera.


Som investering är bitcoin oslagbar. Detta gäller oavsett hur väl samhällsekonomin kommer att fungera när hela världen har bitcoiniserats.

Förklaringen till det finns ju i mitt inlägg; det har funnits greater fools. Det finns ju mängder med exempel på övervärderade saker som sedan har kraschat, herregud. Och bitcoin är ju inte ens en andel av ett företag som producerar värde. Tesla och Nvidia är tex väldigt övervärderade för tillfället men jag skulle alla dagar i veckan hellre köpa aktier i de bolagen då de åtminstone tillför värde. Tror du att bitcoin är värt 30k dollar bara för att priset ligger på det? Du tror inte exempelvis på felprissättningar på marknaden? Du tror på den värdelösa EMH? Av de anledningarna jag radade upp (finns fler men de räcker) kommer bitcoin i ett tillväxtsamhälle aldrig att fungera. Det spelar ingen roll vad man tycker angående detta. Det är matematiskt omöjligt. Som spekulerade tillgång är det en annan sak, vilket jag också nämnde, men isåfall kan man ju lika gärna spela jackvegas. Spelar du jackvegas också?

Det som är unikt med bitcoin i detta avseende är att priset redan har kraschat -- många gånger -- men alltid återhämtat sig.

Vad gäller "greater fools" så föds hela tiden nya människor, så det kommer alltid att finnas "greater fools", liksom det i årtusenden har funnits "greater fools" som har tagit emot guld i utbyte mot diverse nyttigheter.

Bitcoin fixar detta: (FB) Fryst konto, brev från banken och polis!

Fixar vad, exakt? Tror du verkligen att händelseförloppet är korrekt beskrivet i tråden? Särskilt då polisen redan är iblandade.

Jag är nationalekonom (bland annat) och vet vad österrikiska skolan är för något men jag vet inte riktigt om det har med saken att göra faktiskt (om du syftar på Hayeks kritik mot centralisering i Bitcoinsammanhang är det knappast originellt då samma kritik går att hitta från annat håll och det är dessutom ett dåligt argument för Bitcoin ändå). Bitcoin kommer inte bli den dominerande formen av pengar även om du tror det. Isåfall hade vi fått omstrukturera hela vårt nuvarande ekonomiska system och hur vi tänker kring pengar i grunden. En deflationistisk valuta kan inte användas i ett samhälle där ekonomisk tillväxt råder och den trenden kommer inte att ändras av flera skäl.

Din jämförelse mellan Bitcoin och guld är vidare dålig eftersom att guld har använts som betalningsmedel, smyckessammanhang, tillverkningssammanhang i flera tusen år. Guld har ett intersubjektivt mycket viktigt värde och folk överallt godtar det som betalningsmedel vilket knappast kommer att förändras. Till skillnad har Bitcoin funnits i hela 15 år och kantas alltjämnt av skandaler och kriminell verksamhet som du säkert vet. Guld, till skillnad från Bitcoin, har ett inneboende värde då det är viktigt inom industrin och elektronik bland annat. Bitcoin har 0 inneboende värde, 0 förtroende för seriösa människor och 0 i estetiskt värde.

En fast penningmängd kommer att leda till deflation vilket gör att folk kommer att dra sig för att spendera sina Bitcoin. Varför använda dem om värdet ändå kommer att stiga och jag får mer för mina Bitcoin om ett år? Detta leder till mycket dåliga ekonomiska konsekvenser. Färre investeringar, arbetslöshet osv osv.

Detta argument bygger på premisserna om att vi oundvikligen kommer att införa Bitcoin i samhället vilket är mycket mycket osannolikt eftersom att samtliga ekonomiska institutioner kommer att reglera och förbjuda Bitcoin så mycket det bara går.

Detta håller jag helt med om. Universiteten har många tveksamma utbildningar men det är nog värst när det kommer till ekonomi. Många av de viktigaste sakerna tas inte upp alls, t.ex en så vardaglig sak som hur en bank fungerar. Många tror fortfarande idag att en bank fungerar som så att om Kalle sätter in en miljon på bank A kan Anna komma och låna en miljon. Banken ger Kalle 1% i inlåningsränta samtidigt som utlåningsräntan för Anna är 2%. Banken gör vinst på mellanskillnaden och tjänar på det sättet pengar. I verkligheten skapar bankerna pengar ur hatten när någon tar ett lån.


Som investering är Bitcoin trams eftersom att det inte är någon investering. Det är endast ren spekulering. Bitcoin har inget underliggande värde, producerar ingenting och skapar inte värde för människor. Du skriver tvärsäkert att hela världen kommer att bitcoiniseras, förbered dig på att bli besviken.

Har du någon källa på motsatsen eller sitter du bara och gissar igen?

Vet att det går mot din bias men det vore smakligt om du ändå kunde ta in annan information. Då har man en liten liten chans att föra en akademisk diskussion.

Gulag fixar detta: (FB) skattebrott/oredovisade intäkter