Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Japp, the future of finance. Vi gick väl redan igenom detta ett tag sen. Du presenterade några buzzwords utan substans men verkligheten är den att dina bitcoins är otroligt mycket mindre säkra även i din privata wallet än några värdepapper hos en bank. Räcker att bläddra lite på reddit så hittar man massvis med “experter” som ändå lyckas slarva bort sina coins på diverse dråpliga sätt.

Är det ett problem för någon annan än den som har slarvat bort sina bitcoin?

Jag har personligen blivit av med några tiotusen kronor genom att vara oförsiktig med mitt betalkort, en våt utekväll i ett europeiskt land. Var det ett problem för någon annan än för mig?

Rätten att slarva bort sina pengar är en essentiell del av att vara en fri människa.

Nu handlade dock frågan om det vore enklare och säkrare för gemene turk att lägga sina besparingar i värdepapper eller i bitcoin. Svaret är solklart (och det är inte ”bitcoin”).

Tecken i tiden: Tucker Carlson sparkades ut från TV-bolaget Fox News och når nu mångdubbelt fler tittare än tidigare (i skrivande stund 110 miljoner visningar av första programmet): https://twitter.com/TuckerCarlson

Detta händer ungefär 25-30 år efter att internet började nå en bredare allmänhet, och de gamla TV-bolagen lär nu ganska snabbt gå mot fullständig irrelevans.

När det är viktigare för ett företag att bitcoinbetalningarna fungerar än att att bank- och kortbetalningar fungerar, så har vi nått ett liknande stadie i bitcoiniseringen. Därefter kommer bankerna marschera snabbt mot irrelevansens skuggmarker. Vi är inte i närheten av framme där än, men för varje år kommer vi lite närmare.

Hypotetiskt, om du vore envåldshärskare och bestämde ALLT, vad skulle du göra med kryptovalutor/marknaden?

Michael Saylor menar att de senaste nedslagen på Binance och Coinbase har promotat BTC på bekostnad av all annan krypto. Vad tycker ni om uttalandet?

https://twitter.com/TheBitcoinConf/status/1666801344022282240

Ett argument för bitcoinisering i vardande ..

BTC förekommer inte i regleringssammanhang/diskussioner så jag förstår hans poäng.

Bitcoin fixar detta:

Government Sued for Allegedly Seizing $100 Million In Cash, Gold And Jewelry
https://www.benzinga.com/news/23/06/32906953/government-sued-for-allegedly-seizing-100-million-in-cash-gold-and-jewelry-from-hundreds-of-people-w

Jaså, men hur gick då det här till?


https://www.insider.com/romania-to-seize-assets-including-560k-bitcoin-from-andrew-tate-2023-6

Genom dålig säkerhet såklart. Är ju inte supersvårt att skydda sin wallet från myndigheter, till skillnad från bankkonton.

Fallen är inte jämförbara.

Vet inte exakt, men jag antar att fallet Tate handlar om någon form av felaktig hantering (t.ex. förvaring hos någon tredje part eller på sin smartphone, vilket är olämpligt för en så pass stor summa). Med vederbörliga försiktighetsåtgärder borde myndigheterna inte ens veta hur många bitcoin han har och än mindre komma över nycklarna.

Tate är i och för sig en enskild person utsatt för en brottsundersökning och husrannsakan, vilket kan innebära att de kommit över nycklarna i hemmet, även om han har haft dem inlåsta som brukar rekommenderas. Befarar man att kunna utsättas för husrannsakan bör man vidta bättre säkerhetsåtgärder än så. Till exempel pappersplånböcker säkrade med BIP38, eller en riktigt säker hårdvaruplånbok med backuporden förvarade på en krypterad fil eller skyddade eller gömda på något annat vis.

Personerna i min artikel däremot hade bara förvarat värdesaker i någon form av bankfack och inte varit del i en brottsutredning men ändå blivit av med sina ägodelar. Hade de i stället haft bitcoin (med kontroll över nycklarna) så hade absolut ingenting hänt dem.

Ja, det är alltid ”felaktig hantering” som tydligen är felet när det gäller the future of finance.

Det absolut bästa sättet att förvara sina nycklar är att göra dem så pass otillgängliga att inte ens du själv kan hitta dem. Då är dina ”pengar” garanterat säkra!