Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Dvs, du pantsätter dina coins och lämnar ifrån dig dem. I praktiken samma sak som att du säljer dem. Det var precis det jag sa från första början, och dessutom att det inte är jämförbart med att belåna en bostad (och kan aldrig någonsin bli det).

Tack för att du erkänner att jag hade rätt, och att Leaston i vanlig ordning var helt fel ute.

Det är påståendet att det är samma sak som att sälja dem som är ditt eget påhitt som ingen annan omfattar eller ens begriper.

Panten ska ju bara sitta still på en UTXO dessutom. Inget som långivaren kan förfoga fritt över så länge ränta och eventuell amortering betalas enligt plan.

Du lämnar ifrån dig dina coins och får riktiga pengar tillbaka. Samtidigt skriver ni ett avtal som säger att om du betalar tillbaka pengarna med ränta inom en viss tid (och det finns alltid en relativt kort förfallotid, till skillnad från t ex bolån) så får du tillbaka dina coins. I annat fall behåller borgenären dina coins.

Ser du inte hur det är i praktiken som att sälja dem, så är du förståndshandikappad.

Det bara du, i hela världen, som ser lån mot pant som att låntagaren egentligen har sålt panten.

Vad gäller bitcoin finns dessutom möjligheten att enkelt kontrollera på blockkedjan att panten ligger orörd på en UTXO.

Med detta konstaterande avslutar jag denna tramsdiskussion.

Detta är irrelevant i fallet. Du har helt lämnat ifrån dig dina coins när du pantsätter dem. Du kan alltså inte nyttja dem på något sätt överhuvudtaget när de är pantsatta. Raka motsatsen till en bostad.

Ingen kan nyttja dem när de är pantsatta, varken långivare eller låntagare.

När jag pantsätter något, eller använder som säkerhet för lån, så kan jag alltid lösa tillbaka tillgången för en fast summa. Säljer jag den så kan jag förvisso i teorin köpa tillbaka det, men det beslutet och vad det kommer att kosta mig ligger helt i säljarens händer.

Så, att pantsätta något är FORTFARANDE inte att sälja det, din nolla.

Likheten är dock ganska nära noll jämfört med att belåna fast egendom, vilket var alltså vad du försökte hävda från början. Erkänn gärna när du har fel och gå vidare.

Enligt senaste nyheterna från kryptobros är bitcoin det samma som land dvs fastigheter, så det ska då gå att belåna för att få fiat (som jämfört med bitland blir värdelöst över tiden) och man får därmed oändligt med pengar (fiat?) så att kryptobro till slut får ligga. Kanske till och med med en tjej.

Nej men vilka dumheter. Ha bitcoin, belåna dessa, köp mer bitcoin, ta mer lån, låna ut fiat till andra, få oändligt med fiat, köp alla bitcoin, bli crypto overlord.

Låter som någon är bitter för att sin short inte går som hen hade tänkt sig...

Till skillnad från de andra belackarna så hedrar det dig att du står för din skeptism genom att också betta på det. Men låt inte bitterheten att du är under vatten tvinga dig att gnälla, för här får du ingen sympati.

Roligare när man har lite skin in the game. Givetvis tråkigt att gå back men denna trade är långt ifrån över och man satsar givetvis inte mer än man har råd att förlora. Uppsidan är rätt extrem också, så all good.

Fantastiskt kul och underhållande att läsa alla dessa fantasier om hur bitland ska ta över hela världen när fiat kraschat. FOMO, tåget går, stay poor, osv - alla klassiska bubbelbegrepp för att locka in fler i pyramidscamdumheterna. YOLO!

Så där har argumentationen gått i dessa trådar sedan Bitcoin låg nere på $3000.
Jag säger detta bara för att du skall få perspektiv på hur vi som varit med ett tag ser på era inlägg av denna typ...

"Slutet är nära!"