Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Hur mycket har de köpt? Kan vi se antalet någonstans?

Du missade att jag skrev "för egen räkning".

Absolut inte hela planeten (eller ens västvärlden).
Men jämförelsen haltar då grunderna för Covid-nerstängningen inte handlade om kontroll av folket, utan att stoppa vad man trodde var en dödlig farsot.

Syftet med nerstängningen var nobelt även om det råder delade meningar så här i efterhand huruvida det var rätt.

Jag är emot kontroll och övervakning. Men delar inte uppfattningen om att vi nödvändigtvis "är på väg" någonstans. Jag ser inte samma slutmål som du ser riktigt. Finns annat betydligt dödligare utvecklingsscenarion (klimat, pandemier, atomvinter, ai m.m) att oroa sig för isf.

Tror vi är eniga om vår syn på regeringar. Jag förstår sådana som Stopp Beläggs invändningar, men dom presenterar sälla ett alternativt politiskt styre där fler personer mår bättre och färre får lida.
Tillsvidare behövs regeringar, sedan är det upp till oss väljare att välja regeringar som styr skutan rätt.

Nej, skrev det mest för att jag är trött på diskussioner om Bitcoin som monetärt nätverk precis som att Bitcoin inte är den ultimata tillgången.
Det förstnämnda diskuterar på tok för mycket, och det sistnämnda verkar inte folk i allmänhet förstå de enorma implikationerna av.

Spelar det någon roll? Bara vi är eniga om att dom börjat köpa Bitcoin.

Googla om av någon anledning är intresserad av det exakta antalet, vet jag?

Vi kan väl inte vara eniga om du hävdar att något är fakta utan att belägga det med annat än "googla".

Du missade återigen att det handlade om i fall de köper för egen räkning eller som seed för sin eventuella ETF (det är inte samma sak).

Let's agree to disagree: (FB) Hypotes: Covid är en övning i lydnad


Det implicerar också att mänskligheten är på väg någonstans. Förhoppningsvis mot en bättre värld någon gång i framtiden.



Tror också att vi är någorlunda eniga på den här punkten. Tror dock inte att världen styrs på det sätt som du tror, men det får vi ta i en annan tråd för här blir det ot.

Hur långt tror du att regleringarna kommer att gå?


Håller med.

Inte längre än det behövs för att skydda individer. Så som med det mesta annat när det kommer till finansiella tillgångar.

Det är inte skillnad på Bitcoin och tex guld mer än att Bitcoin är bättre och kommer ha större påverkan, men regleringsmässigt så ser jag inte varför bara vettiga regleringar skulle införas.

Ja, man kan förbjuda privata plånböcker. Men det blir en ganska meningslös byråkratisk övning om man inte har förmåga se till att lagen efterlevs.

I Kina är det väl redan förbjudet, om jag inte misstar mig.

Vissa användare kan säkert identifieras, med eller utan AI. En försiktig användare, som t.ex. skapar en ny adress, tar emot en transaktion till den adressen och sedan inte gör någonting, kan däremot inte identfieras, med eller utan AI (om det inte tillkommer annan information t.ex. i hårda förhör eller dylikt.).

Det kan betonas att en bitcoinnyckel bara är ett slumpvis skapat, väldigt stort tal. Den kan tas fram genom att till exempel singla slant upprepade gånger och sedan utföra beräkningar med papper och penna. Här finns lite info för den som är intresserad:

https://armantheparman.com/public-and-private-keys/


Det är korrekt. Och att något är olagligt betyder inte att företeelsen försvinner eller upphör att florera. Se mord i Sverige, som ett tillspetsat exempel.



Visst, men på ett tämligen meningslöst vis, om det inte finns något effektivt sätt att se till att regleringen efterlevs.

Bitcoin är en tillgång för att nätverket är decentraliserat, vilket har gjort det möjligt att bitcoinmängden är strängt och trovärdigt begränsad till 21 miljoner. Som en väsentlig del i decentraliseringen ingår att tillgången bitcoin kan transfereras peer-to-peer och förvaras utan involvering av en motpart. Jag har svårt att ens tänka ut en liknande tillgång som inte innefattar ett betalsystem. T.ex. kunde man inte ha tillståndslös brytning utan detta och därmed ingen äkta decentralisering och därmed ingen orubblig begränsning av bitcoinmängden.

Så betalsystemsdelen är helt väsentlig. Däremot håller jag med om att bitcoins ökande värde inte (i den här fasen åtminstone) beror av att betalsystemets användning ökar eller av att betalsystemet blir snabbare eller billigare eller något sådant. I stället är det främst den ökande mängden bitcoin som sparas som driver upp priset.

Ökande användning av betalsystemet kan ha en viss indirekt verkan men är som sagt inte alls avgörande. Däremot är det viktigt att det fortsätter att fungera säkert.

Nej, Bitcoin skulle kunna vara en tillgång även om den vore centraliserad. Se XRP tex.
Huruvida något är decentraliserat eller inte, har ingen bäring på hurivda den också är en tillgång eller inte.

Nej även här. Att Bitcoin är decentraliserat har inget att göra med huruvida den är begränsat till (21 miljoner) eller inte. Ethereum är också decentraliserat samtidigt som det INTE är begränsat.

Nej bara nej. Nu börjar jag bli orolig hur det står till hemma hos dig.
Det är INTE en väsentlig del i decentralisering att något kan transfereras peer to peer.
Kontanter kan också transfereras peer to peer, men är inte alls decentraliserat.
Email kan transfereras peer to peer men är inte heller decentraliserat.

Du behöver läsa på innebörden av "Decentralisering"...

Fattar ingenting av det här. Vadå "betalsystem"?? Pratar du om "pengar" eller vad?
Bitcoin är väldigt dålig som "pengar". Bitcoin är väldigt bra som "store of value", som en tillgång.

Nej...
Bitcoins värde öka pga utbud och efterfrågan. Om du menar "användningsvärde" så är det definitivt inte som betalsystem Bitcoin används till. Bitcoin används som store of value. Bara titta på Microstrategy, Tesla, Squre, Paypal och dig själv.

Kriminalitet florerar i Sverige pga att Sverige har löjligt låga straff (bl a). Få människor kommer att äga privata plånböcker om detta förbjuds och påföljden är sträng.


Se svar ovan.

Bitcoiniseringen kommer inte att resultera i det du tror att den kommer att resultera i.

Detta blev tydligen för dåligt förklarat, men lite bättre kan du allt. Och jag betackar mig för mästrande och fejkad oro för min mentala hälsa. Det är inte Kebabmedpommes du diskuterar med här.

Det är helt okontroversiellt att Bitcoin är ett "Peer-to-Peer Electronic Cash System" eller ett "betalsystem" på enkel svenska:

Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System
https://bitcoin.org/en/bitcoin-paper

Det man med rätta kan ifrågasätta är just om huruvida det är väsentligt för bitcoins historiska och framtida värdeökning att användningen av Bitcoin som just ett betalsystem ökar eller underlättas. Många altcoins som bloppade upp runt 2016-2017 försökte förbättra betalsystemskomponenten men har fallerat eller åtminstone inte kommit i närheten av att kunna konkurrera med Bitcoin. Det viktiga är snarare att bitcoin används alltmer för sparande. Det som framförallt gör att alltfler använder bitcoin för sparande är den trovärdiga begränsningen på 21 miljoner (och för många möjligheten att plocka ut kapitalet ur banksystemet).

Jag vidhåller följande: Decentraliseringen är väsentlig för att begränsningen på 21 miljoner ska vara robust och trovärdig. Bitcoin skulle inte vara decentraliserad om det inte gick att flytta tillgången bitcoin peer-to-peer (Din "motargumentation" härvidlag rör ihop nödvändiga och tillräckliga villkor. Skärpning.) Eller åtminstone kan inte jag tänka mig hur man skulle kunna ta bort den möjligheten och ha kvar ett decentraliserat Bitcoin.

Jag misstänker dock att denna diskussion blir för svår för Flashback...

Varför fortsätter du tjata om BTC som ett betalsystem? Som redan påtalats så är BTC inte ett betalsystem utan en store of value. Man köper inte matvaror med guldtackor, och det kommer man inte att göra med BTC heller (även om det är praktiskt möjligt på sina håll).