Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kommer inte att svara va?
"Vet ej", är det jobbigt att formulera?

Och nu börjas det med slingrandet, precis som alltid när du ombeds förklara dina knäppa påståenden.

Vi får nog i vanlig ordning finna oss i att Totius avfärdar en bevisbörda för sina påståenden som trams.

Denna och många, för att inte säga alla diskussioner med förnekare i tråden får mig att tänka på en väldigt träffsäkert referat till Carl Sagans eldsprutande drake i garaget. Här kommer ett utdrag.

LESSONS IN SKEPTICISM AND FALSIFIABILITY: “THE DRAGON IN MY GARAGE” BY CARL SAGAN

In “The Demon-Haunted World,” Sagan explains skeptical thinking with a story of someone who claims there’s a fire-breathing dragon that lives in his garage.

While the skeptic repeatedly asks for evidence to back up the claim, the non-skeptic consistently replies with excuses to explain away observations that might disprove the claim.

In other words, instead of subjecting the dragon hypothesis to real-world tests, excuses are used to protect the dragon belief and keep it from being falsified.

Sagan concludes by asking: "Now what's the difference between an invisible, incorporeal, floating dragon who spits heatless fire and no dragon at all? If there's no way to disprove my contention, no conceivable experiment that would count against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all the same thing as proving it true. Claims that cannot be tested, assertions immune to disproof are veridically worthless, whatever value they may have in inspiring us or in exciting our sense of wonder. What I’m asking you to do comes down to believing, in the absence of evidence, on my say-so.”

When beliefs are important to us, we often protect them by explaining away evidence that would prove them wrong. But if we want to believe in things that are true, we need to be skeptical and demand evidence.
If it’s true, it will withstand the scrutiny.



Ju mindre man har uttalat, ju mindre finns att ta på och ju färre angreppspunkter finns för skepticism. Det är den räddes metod, som är skraj för att få sin uppfattning och dess associerade identitet, nedriven. En rädsla som när jag använder dessa beskrivande ord, vid närmare eftertanke jag iofs kan förstå.

Sensmoralen i Carl Sagans allegori passar, som alla normalt tänkande människor inser, perfekt på de alarmister som skyller allt på koldioxid.

Vidare har du själv skrivit såhär om bevis (evidence): ”Bevis inom vetenskap är en myt som endast okunniga och outbildade tar i sin mun (ja, även en rätt stor del utbildade också).”

Där har du fel. Jag kan nämna ett flertal tester som skulle kunna falsifiera en förstärkt växthuseffekt som förklaring till uppvärmingen. Och flera av dessa falsifierar även solen när de klarar ett sådant test.
"Bevis" i "bevisbörda" har en lite slarvigare betydelse än den rent strikta deduktiva innebörden. Men visst. Jag skulle själv förespråka "evidensbörda" på dess plats. Där ger jag dig rätt och håller med dig.

När det påtalas att det "saknas bevis" för en växthuseffektsdriven uppvärming" brukar jag dock påtala att bevis är fel ord att använda. Eftersom det vi har är endast att förklaringen passerat alla tester baserade på saker som vår kunskap om relevant fysik ger oss. Inom vetenskap försöker man generellt sett falisifera och inte bevisa hypoteser.

Som jag skrev tidigare. Ju mindre explicit, ju mer dunkelt du uttalar dig, desto färre angreppspunkter finns det för granskning. Men på bekostnad av förklaringsvärde. Men något förklaringsvärde är ju inte du intresserad av eftersom du bara är intresserad av förnekelse av den mest testade och bästa förklaringsmodellen vi har.

Det där har du hittat på själv. Stämmer bra med Carl Sagans: “In other words, instead of subjecting the dragon hypothesis to real-world tests, excuses are used to protect the dragon belief and keep it from being falsified.”

Där kommer vi inte längre. Vi kommer aldrig att komma överens på den punkten. Vi har ju den senaste sidans historik att falla tillbaka på där den vanliga skillnaden mellan oss finns. Jag argumenterar och du inte.

Det är din åsikt som jag inte delar.

Fint!
Då kan vi gå tillbaka till början. Inga motfrågor inga ämnesbyten. Svara bara på frågan.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förslagsvis på samma sätt som det testas om det är skillnad mellan TCR och ECS.

Vet du själv vad du menar med det? För jag vet det inte.

Hur testar en skillnad mellan TCR och ECS din hypotes? Vilken skillnad förutsägs av hypotesen och varför?

Var specifik i vad du menar.

Ja, jag vet vad jag menar. Du förstår uppenbarligen inte att det finns en tröghet i uppvärmningen. Nu vill jag att du med egna ord förklarar skillnaden mellan TCR och ECS som DU uppfattar den. När jag vet hur DU uppfattar TCR och ECS kan jag ge ett svar som passar dig. Annars kommer vi inte längre på grund av dig.