21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Punkt 1 håller jag inte med dig om. Hon var inte mer lågbegåvad än hon visste vad som kunde hända.
Jag tror att hon inte anser sig delaktig och skyldig till något. Hon har ju bara burit...och lyst med Js tfn.
Hon trodde nog fullt och fast på att J skulle "fixa" efterspelet som hon hade sagt. Jag tror dock inte att hon insåg vidden av det hela och vilka konsekvenser det kunde få... eller kanske ens funderade över det.

Du verkar tro på MHs story. Låt mig bara visa ett exempel från henne, från förhör 221206, dvs förhöret efter 221202 då hon öppnar sig. Hon har alltså haft möjlighet att ytterligare slipa på sina argument.

(...)

M: Ja Johanna väcker mig och säger att hon behöver hjälp så jag, ja jag går upp ur sängen och
ser jag då Tove ligger på hallgolvet invirad i ett lakan och ja, jag blir liksom chockad och typ,
jag får inte fram så mycket. Jag får inte fram så mycket ord och så där men Johanna säger i
alla fall att hon vill ha hjälp eller att hon behöver hjälp med att lyfta ner Tove från trappan
eller trapporna och in i bilen.
F: Säger hon det där?
M: Mmm.
F: I lägenheten?
M: Ja.
F: Okej.
M: Ska jag fortsätta?
F: Jag bara, jag funderar på för du har ju förut berättat om att Johanna åker till…
M: Ja just det, just det. Eh, eh, jag går och lägger mig i sängen och sen går jag in på toan igen
för att jag, för att jag mår illa. Eh, och då så frågar när jag inne på toan liksom var Tove är
någonstans och då säger Johanna att Tove har gått hem.
F: Okej.

(...)

BF: Nej det är ju en ganska liten lägenhet Johanna har. Jag har lite svårt där att du inte skulle
se Tove under den här tiden. Var kan Tove ha varit under tiden Johanna åker till Donken?
M: Eh, jag tror att Tove var i Johannas walk in closet.
F: Okej i hennes walk in closet?
M: Mmm.
F: Vad är det som får dig att tro det?
M: För att det är liksom, ja förutom toan då så är det ju det enda stället som har liksom en
dörr till sig där man kan, ja stänga in någon eller vad man ska säga. Eller i hennes förråd som
är utanför hennes lägenhet, precis utanför.

(...)

F: Nej okej, jaha så din tanke är att Tove antingen är hon i Johannas walk in closet eller i
hennes förråd?
M: Mmm.


Trovärdigt?

Se nedan länk avseende begreppet ”Tillsammans och i samförstånd” av Suzanne Wennberg professor i straffrätt vid Stockholms universitet

https://www.nordiskjurist.org/wp-content/uploads/2013/10/Referent147.pdf

Utifrån de rättsfall hon diskuterar under detta begrepp så verkar det som att det som kommer ligga MH till last är hennes ”främjande” av brottet och underlåtenhet att agera.

De stora bevisen hon har emot sig avseende främjandet är enligt mig följande:

- Kamerabilder från Nöjet när hon går in och kontrollerar huruvida Tove är på väg ut för att de ska få med henne hem till JJ.
- Hennes vetskap (som hon även uppgett i förhör) att JJ önskar livet ur Tove
- Hennes vetskap att JJ försökt mordbränna Tove vid tidigare tillfälle (MH uppgett i förhör)
- De gemensamt och i samförstånd lurar Tove till lägenheten vilket MH borde uppfatta som problematiskt med tanke på JJs agerande och hat gentemot Tove sedan tidigare.

MH har alltså främjat mordet genom att tillsammans med JJ få Tove till lägenheten där mordet äger rum.

Underlåtenhet att agera är att även om hon t ex inte höll i Toves händer och befann sig i annat rum/utanför toaletten så lastas hon för att inte ingripa. För rätten kommer inte anse det troligt att hon sov igenom de höga dunsarna och sparkarna i väggen med tanke på att det var så högljutt att grannarna knackar på dörren. Så summa summarum, det spelar ingen roll huruvida hon höll i Toves händer eller inte då hon främjat möjligheten till mordet och underlåtit att agera.

Det försvaret kan hävda är kanske att M trodde på att J ville prata ut på riktigt och att de skulle försonas. M filmar ju rådjuret på väg hem och stämningen verkar inte hotfull då.

I sista förhöret säger J att brottet sker när hon visar T runt i lägenheten ganska omedelbart Men dunsarna hörs ju först närmare halvtre. Det betyder att de gjorde något annat första halvtimman. I fösta förhöret säger J att de satt i köket och pratade men inte drack.
Om de var så att de lugnt samtalade första stunden kan ju försvaret hävda att läget verkade under kontroll för M som vi vet var uppe och gick 02.19. Om hon nu vilade när de kom från Nöjet. Vi vet att hon la sig i sängen när de kom från dumpningen pga barren. Så hon kan ju ha vilat fler gånger.

Varför ändrade J sin berättelse vad gäller tidsförloppet? Till en som inte stämmer med vittnesuppgifter?

Hittade denna text:
Ansvar för medverkan kan drabba även den som bara obetydligt ”bidrar” till ett brott. Skolboksexemplet är mannen som inte gjorde mer än att ta emot sin kamrats rock och hålla den, medan kamraten misshandlade en annan person. Mannen som höll i rocken dömdes av Högsta domstolen för medhjälp till misshandel.

Att MH varit under tvång/är obegåvad är väl sådant som skulle ses som förmildrande omständigheter när man bestämmer strafflängd.

Att MH är delaktig tycker jag styrks av att det är hon som eftersöker Tove på Nöjet och inte JJ. Detta visar att de gemensamt gör aktiviteter för att få Tove till lägenheten. I detta fallet som styrks av bildbevis och förhörsuppgifter gör de båda aktiviteter för att få Tove isolerad. Med tanke på den historik med hot och våld från JJs sida gentemot Tove så måste MH varit i princip bortom obegåvad om hon inte förstod att det fanns risk för våld mot Tove om de nu i samförstånd skulle isolera henne från allmänheten. När det sedan går över styr och JJ går från misshandel till mord så underlåter MH att agera vilket borde ligga henne till last då det är helt orimligt att hon sov med tanke på tumultet i lägenheten.

Tack för informationen om att MH fått träffa sina föräldrar under häktningstiden. Nu är det lite overkill, då jag är en privatperson och inte jobbar med fallet, men hade varit intressant att veta när dessa träffar ägt rum och jämföra med vad MH svarar i förhör efter det. För att se ifall det kan ha haft påverkan så att säga.
Har du någon vetskap om JJ träffat anhöriga under häktningstiden?

M hade mest troligt en känsla av att transporten var något "förbjudet" och när hon skulle göra något förbjudet hade hon vanan inne att inte ta tfn med, så jag tror inte hon tänkte så mycket. Det gick nog per automatik.

Hur J vågade lämna M ensam i lgh när hon drog till McD har nötts och blötts här.
En MÖJLIG förklaring kan vara att J virade in T i lakan och släpade ut "paketet" i hallen och att M faktiskt inte visste att T var död. J kände M väl, visste att det tog tid för poletterna att trilla ner och satsade KANSKE fullt ut på att M inte skulle reagera på paketet även om hon såg det.

Det kan tyckas märkligt att M inte skulle "se" och fundera över paketet, men med kännedom om NPF är det inte helt otänkbart. Hon skulle mycket väl kunna sett det och registrerat att det inte fanns där innan utan att för den skull fundera vidare på vad det var och varför det låg där.

Hon ljuger som en häst travar

Gör det? Sträckläste igenom FUP föregående helg, så är möjligt att jag kan ha varit något "grötig" i skallen under vissa partier, men att jag helt missat att besök nämnts känns nästan pinsamt. Självklart ska jag ta och läsa igenom den igen nu inför rättegången, men du råkar inte redan nu veta ifall datum för besök/besöken nämns?

Det försvaret kan hävda är kanske att M trodde på att J ville prata ut på riktigt och att de skulle försonas. M filmar ju rådjuret på väg hem och stämningen verkar inte hotfull då.

I sista förhöret säger J att brottet sker när hon visar T runt i lägenheten ganska omedelbart Men dunsarna hörs ju först närmare halvtre. Det betyder att de gjorde något annat första halvtimman. I fösta förhöret säger J att de satt i köket och pratade men inte drack.
Om de var så att de lugnt samtalade första stunden kan ju försvaret hävda att läget verkade under kontroll för M som vi vet var uppe och gick 02.19. Om hon nu vilade när de kom från Nöjet. Vi vet att hon la sig i sängen när de kom från dumpningen pga barren. Så hon kan ju ha vilat fler gånger.

Varför ändrade J sin berättelse vad gäller tidsförloppet? Till en som inte stämmer med vittnesuppgifter?

För- och nackdelar med omedelbarhetsprincipen är något jag nyligen fått upp ögonen för, men inte tillräckligt för att våga ha en självklar åsikt. Men definitivt intressant att de långa häktestiderna i isolation uppmärksammats och kritiserats av FN.

Nu vet jag att vissa här i tråden är av motsatt åsikt, men jag personligen tyckte att förhöret med den som MH samsuttit med var intressant. Till och med ett av de mer intressantare förhören gällande MH.

Ja precis. Det skall mycket till att hävda att MH var medveten om det. Obegåvad eller ej så har MH inte visat tendenser på hat, våd och mörda folk iallafall.

Förstår inte heller varför JJ ändrade sin berättelse.
Enda jag kan komma på är för att det vore det mest logiska att dem alla 3 var där inne och att det vore mest naturligt att visa henne runt direkt.

Kanske för att TT i själva verket tex gick på toaletten och JJ väntade utanför och motade in henne. Får inte tiden till att stämma med att MH skulle vara med men sovit sig igenom är nog inte så troligt.
Eventuellt har JJ lockat upp henne ur soffan/sängen och sagt kom nu tar vi henne och de väntar utanför toaletten.