Skandiamannen

Noterbart är att AH en del, eller kanske alla, av dessa 3-4 sekunder förmodligen såg mannen snett bakifrån från sidan när han sprang.

Man måste ta hänsyn till varför hon sprang fram till mordplatsen och vad som var viktigt. Det var inte för att studera ett signalement i dålig belysning.

Att det ska vara så svårt att få in i Invektiv-skallarna att händelse-förloppet var snabbt, ljuset var dåligt, det fanns fler saker att fokusera på.

Så du har subjektivt bestämt dig för att SE inte är mördaren.

Eftersom du bestämt dig för det borde AH vittnat om en handledsväska.

Vid vilken position borde AH hage sett väskan?

Vilken hand håller SE sin väska?

Mer fruktbar diskussion är att se Se som både vittne och GM.

Argumentet om att inget mordplatsvittne inte sett nån handledsväska, är ett MYCKET illa underbyggt argument.

Hävdar du att det är ett bra argument, vill jag att du börjar analysera AH vittnesmål och förklarar varför hon omöjligen kan ha missat en handledsväska bäras i vänster hand utifrån hennes förutsättningar.

Vilka är dessa förutsättningar enligt dig?

LL nämner också i förhören en man med glasögon. Eller han nämner två. JÅS och en till, en som kom fram och pratade vid bilen. Precis vad JA säger om denna man.

"L: Men jag kan inte minnas att jag har sett honom. En man vet jag som hade glasögon, men han hade ingen keps eller nånting annat. Ja, jag vet inte om det kan vara han.

L: När jag satt i bilen och ringde, då kom det en man och frågade mig har ni biltelefon. Och han hade visserligen glasögon, men om han hade en keps det vet jag inte.

F: Kommer du ihåg om han talade med någon viss dialekt den mannen?

L: Nää, han talade mycket lugnt och lågt och lågmält och så där, så jag kan inte skönja nånting då. Han frågade bara när han passerade förbi, har ni biltelefon så ni kan larma, menade han på.
Det var väl ungefär den enda kontakten vi hade med varann."

En man med glasögon. Som inte är JÅS, för han är mannen med glasögon och utan huvudbonad, kommer alltså enligt LL fram till bilen och pratar lugnt och lågmält med dom. Precis som JA säger. Vem skulle det vara om inte SE?

Frågan är varför hon inte kan ha missat en handledsväska utifrån hennes förutsättningar.

Utveckla och förklara detta nu.

23:13 är i Dekorimas hisshall, dvs nära mordplatsen men inne i huset. Hon fortsätter sen vidare ner till övre källaren på sin rondering.

23:20 Televäxelrummet ÖK

23:21. S48 Ök transportgång aka "Den larmande dörren" "den gröna dörren"

Sedan ska hon kolla garageuppfarten och cykelförrådet.

Sen kan hon tidigast gå upp till receptionen

Mycke tintressant och ja jag lutar numera också åt att SE är Tensonmannen faktiskt.
Som du säger SE borde ha sett AB annars och vittnena borde sett en femte person men de såg bara makarna Palme AB, och GM.
Det är mycket svårt att klämma in en femte person i ekvationen precis som min genomgång visar-

Om SE hade sett AB hade han troligtvis aldrig skjutit Palme och vi alla hade behövt hitta nåt vettigt att sysselsätta oss med istället för detta!

Så du klara inte av att svara på frågan?

Det är helt orimligt att kräva att AH ska haft möjlighet att sen nån handledsväska i vänster hand.

Berätta nu hur hon skulle ha kunnat se en sådan utifrån hennes förutsättningar?

Det är det argumentet du upprepat.

Eller sitter du bara och gissar och grundlöst gör enkla antaganden?

Du har två val.

Sluta använda argumentet att ingen på mordplatsen vittnar om en handledsväska.

Eller förklara vilket vittne som inte kunnat missat en handledsväska på 15-20 cm bärandes i vänster hand utifrån varje specifikt vittne.

Väljer du det senare.

Nämn vilka parametrar och förutsättningar som du kommit fram till den analysen.

Väktarna visste ju inte DÅ vad som skulle ske och att de borde lägga samtalet på minnet och klocka det det är ju bara skitsnack.
Sedan fick de såklart veta vad som hänt då kom saken i annat läge.
Vi vet ju inte heller hur kommande samtal mellan SE och väktarna förflöt.
SE "tänk vilken tur att jag stod här inne och snackade med er och kom ut just en halvminut för sent".
"hade vi bara snackat i en minut inte två kanske jag hade jag kanske kommit i mördarens väg tänk om han skjutit mig med"?
Vi VET INTE det får vi leva med.
Vill minnas att ca 20 procent trodde det var SE och en 19-20 procent var osäkra.
Resterande var tveksamma till SE ja,inte konstigt hade nog blivit samma resultat oavsett vem som lagts fram som misstänkt.
Detta då det finns många teorier om mordet och många alternativa gärningsman och initierare.

Någon konkret avgörande bevisning saknades liksom mordvapnet.
Det problemet gäller ju även alla andra möjliga GM.

Tankar och synpunkter på det här klippet.

Här placerar spaningsledare Hans Holmér Stig Engström på mordplatsen | Palmebanden | Palmemordet

https://www.youtube.com/watch?v=1P-KSC0WqJ0

Likt "anhängare" och TP/Filter så gissar jag inte. Jag pratar om fakta. Fakta är att inget mordplatsvittne har vittnat om en handledväska på gm. Svårare är inte "analysen".

/Fakta o substans.

Fint. Det där synkade ju bra med mina inlägg gällande JAs utpekande.

Jag kör det i sin helhet.

Från JA i tingsrätten:
"Åkl. Pratade du med någon annan person här på platsen?
JA. Ja, det kom väl fram någon äldre karl, litet mindre... bastant karl och pratade väl också. Men vad vi pratade om, det har jag svårt att komma ihåg, vad vi diskuterade fram och tillbaks. Ja, sedan var det väl ytterligare någon som bara helt plötsligt dök upp där, som pratade väldigt mycket tycker jag, men vad han pratade om, det har jag väldigt svårt att komma ihåg, men som också sedan försvann efter ett tag."

Han nämner här en äldre karl innan han börjar sin beskrivning av JÅS

"L. När du pratar om mannen i keps, åsyftar du då den här mannen som..
JA. Nej, nej det var en annan...
L. Det var en annan person?
JA. Ja.
L. Kan du ta om det där, hur var det med mannen med keps?
JA. Ja, det var en äldre man mellan 50-60 årsåldern. Vad vi diskuterade och pratade om, det har jag svårt att komma ihåg. Det var väl mest vad som skulle göras så att säga.
L. I vilket skede såg du honom, fick kontakt med honom?
JA. Ja, det var väl innan polisen kom. Det hade väl gått säkerligen en tre minuter, någonting sådär."


JA pratar alltså om två personer. En yngre man i poplinrock, JÅS, och en äldre herre i keps, SE.

När han i fotokonfrontationen pekar ut SE pekar han alltså inte ut mannen i poplinrock, utan mannen med keps. Som han också själv nämner under förhöret.

"När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad.
Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto.
Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."

LL ger stöd för den här mannen som kom fram, förutom JÅS, i sina förhör innan tingsrätten.
Han nämner också i förhören en man med glasögon. Eller han nämner två. JÅS och en till, en som kom fram och pratade vid bilen. Precis vad JA säger om denna man.

"L: Men jag kan inte minnas att jag har sett honom. En man vet jag som hade glasögon, men han hade ingen keps eller nånting annat. Ja, jag vet inte om det kan vara han.

L: När jag satt i bilen och ringde, då kom det en man och frågade mig har ni biltelefon. Och han hade visserligen glasögon, men om han hade en keps det vet jag inte.

F: Kommer du ihåg om han talade med någon viss dialekt den mannen?

L: Nää, han talade mycket lugnt och lågt och lågmält och så där, så jag kan inte skönja nånting då. Han frågade bara när han passerade förbi, har ni biltelefon så ni kan larma, menade han på.
Det var väl ungefär den enda kontakten vi hade med varann."

En man med glasögon. Som inte är JÅS, för han är mannen med glasögon och utan huvudbonad, kommer alltså enligt LL fram till bilen och pratar lugnt och lågmält med dom. Precis som JA säger. Vem skulle det vara om inte SE?

Bra att du kör med fakta och inte gissar, LP har inte sett någon man med vapen, alltså har hon inte sett mördaren.

/Fakta o substans.