Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Precis och tioåringar har inga jättestora, tjocka yttre blygdläppar.

Det är sant, men det är då domstolar generellt bedömer det som att de inte kan lägga målsägandens berättelse till grund för domen.

Ett finger långt in i snippan, tycker jag inte är konstigt beskrivet av hur en vuxen man trycker in finger långt in i slidan på henne.

Det är ju konstaterat av alla utredande myndigheter och hittills båda rättsinstanser.

Det enda konstiga här är ju att rätten funnit ordet snippa betyda ”yttre delar” av könsorganet, och avslutat som så.
Dom som är källan till var rätten tittat efter betydelse - är ju skarpt kritiska och kommer ändra betydelsen.
Källan äger ju betydelsen, och nu uppger källan att rätten totalt felaktigt använt källan.

Stödbevisning tex i form av att flickan direkt berättat för föräldrar vad som hänt, vilket föräldrar sen återger i förhör.
Lär finnas mer.
Har ej läst domar eller fup, men mediauppgifter gör detta gällande.

Så mannen kan ha som finger långt uppe i slidan men inte mellan blygdläpparna? Hela den här diskussionen är något obehaglig när man tänker på vad som skett, men det är absurt enligt min mening att anatomiska skäl skulle hindra att mannen fingrar ytligt snarare än kör upp fingern.

Från din egen länk:


Vad menar du är fel med det jag skrev? Är din poäng att slidan inte är en del av snippan?

Jag har inte sagt att det skulle vara en konstig beskrivning. Bara att betydelsen av det inte är självklar.

Vad media säger försöker jag ta med en nypa salt. Och ha även i åtanke att "stödbevisningen" i så fall alltså handlar om att det flickan säger i förhör är i linje med det samma flicka har sagt till sina föräldrar.

Svenska domstolar har den egenhet att fria före man fäller - ett demokratiskt tankesätt som härrör från luther

Man kan ju inte döma en person till fängelse - för att en massa idioter vill att personen döms till fängelse....

Det är väl inte definitionsproblematiken som får pedofilen friad utan skulden ligger väl egentligen hos åklagare och en mindre begåvade förhörsledare som inte lyckats få till ett åtal som håller i hovrätten.

Det är ännu konstigare för åklagaren kände sig tvingad av ordförande i rätten att ta bort alternativa yrkanden.

"Bilden kompliceras dock av att åklagaren i målet, Eva-Lotta Swahn, berättar att det fanns ett alternativt yrkande om sexuellt ofredande, men att det efter diskussion med hovrätten togs bort.

Swahn säger att hon kände sig pressad av domstolen att stryka det alternativet.

Att en människa känner sig utsatt för påtryckning är nu inte nödvändigtvis samma sak som att hon har blivit det, men om domstolen har gjort någonting åt det hållet är det hårresande."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/0QWA4M/oisin-cantwell-skandal-om-ratten-pressade-aklagaren-i-snippa-malet

Det är inte lätt att veta om man aldrig varit ett flickebarn med könsorgan eller varit varit med en kvinna intimt, så jag förstår.

Staten - dvs statens advokat(åklagaren) - tyckte inte det var ett allvarligt brott.

Jag är nog på statens sida i detta fallet.

Men din jävla mupp vet du inte ens vad du själv skriver?
Du skrev könsorgan!