Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Inte formellt prejudicerande men rättsinstanserna ska ju sträva efter en enhetlig rättskipning så en hovrättsdom är naturligtvis en viktig indikation på hur ett fall kan komma att bedömas. En åklagare som i framtiden har ett barn framför sig som säger ”Gubben stoppade upp sina fingrar/snopp i min snippa” behöver ju inte bara bedöma barnets trovärdighet utan också hur en domstol kommer se på barnets språkbruk. Barn måste läras att säga ”Gubben penetrerade min slida x centimeter upp med sina fingrar/penis” för att åklagaren ska ta fallet till domstol. Problemet är att barn inte har det språket så pedofilerna kan härja fritt nu. Grattis.

Vilket åklagaren till en början gjorde, men sedan valde att slopa då rättens ordförande hade invändningar.

SO och SAOL är inte direkt överens om vad ordet betyder. I vilken trakt möjligtvis men likväl inte. Man har tydligen lärt ut fel och sedan vill man ändra verkligheten till det när det blir problem. Så går det när man använder politiska ord och proklamerar ut det till barn istället för ord som alla förstår. Att en del protesterar förändrar inget utan visar bara att folk trodde att de visste vilket de inte gjorde.

Det bästa man kan göra är att lära av det hela för framtiden men det kommer man inte göra. Förnekelsen är ju total och om alla blundar så ser man aldrig något. Att använda sig av google är ju som att säga att särskrivning är okej och inte ändrar betydelsen på ord. Domstolar ska ju följa det som är vedertaget vilket inte detta ord är i hela samhället. Uppenbart inte i SO och numera inte heller HR.

Högsta domstolen har i NJA 2015 s. 405 uttalat bl.a. följande angående
tolkning av gärningsbeskrivningar:

Överåklagaren redogör för det genom att hänvisa till Högsta domstolen NJA 2015.
Det är nog snarare så att rådmännen börjar bli till åldern och inte ger någon en näsbränna utan rent av klantar till det.

Hovrättsdomar blir inte prejudicerande bara för att HD inte tar upp fallet. Vart har du fått det ifrån?

Hovrättsdomar är inte prejudicerande. Men om jag hade varit försvarsadvokat och företrädde en klient i en liknande situation, vilket är ett fullt möjligt scenario, så hade jag naturligtvis hänvisat till den här domen. Därför är det angeläget att HD tar upp fallet till prövning. Den principiellt viktiga frågan är inte om mannen är skyldig, utan om definitionen av flickans könsorgan ska vara relevant för beslutet att inte döma honom.

Nej det är inte den principiellt viktiga frågan. Det är klart att vilka ord man använder spelar roll.

Hovrättsdomar är inte prejudicerande. Men om jag hade varit försvarsadvokat och företrädde en klient i en liknande situation, vilket är ett fullt möjligt scenario, så hade jag naturligtvis hänvisat till den här domen. Därför är det angeläget att HD tar upp fallet till prövning. Den principiellt viktiga frågan är inte om mannen är skyldig, utan om definitionen av flickans könsorgan ska vara relevant för beslutet att inte döma honom.

En väl avvägd dom av HD. Drevet som dragits igång bygger på känslor …

Och naturligtvis är det lätt att dras med i allt detta eftersom det handlar om ett barn som blivit utsatt, men här bör åklagaren bära hundhuvudet.

Det är inte vad domen säger, den säger att brottet som mannen anklagas för inte är styrkt.